Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-256/2018

№ 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7 (по доверенности 52 АА 3789957 от 06.10.2018), ответчика ФИО8, её представителя ФИО9 (по доверенности 52 АА 4021064 от 31.10.2018), третьего лица ФИО10, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО8, в обоснование которого указал следующее.

18 ноября 2008 года между ним и ФИО8 был зарегистрирован брак. 04 ноября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 02.10.2015 его брак с ФИО8 был расторгнут, о чем 08.11.2016 года составлена запись акта о расторжении брака №59. После расторжения брака, они с Ответчиком проживали вместе и вели совместное хозяйство. В период брака он вел предпринимательскую деятельность. В 2008 году он взял в аренду торговую площадь, расположенную по адресу: <адрес> Торговая площадь была взята в аренду с целью открыть магазин «Рыбалка-Охота-Спорт». На оптовую закупку товара он потратил 1500000 (полтора миллиона рублей) руб. В начале 2016 года он оформил магазин «Рыбалка-Охота-Спорт» на свою бывшую жену, так как они проживали совместно и вели совместное хозяйство. Весной 2018 года между ним и ФИО11 произошел конфликт, после которого они совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство и не поддерживают связь, то есть фактически семейные отношения прекращены между ними в 2018 г. Договоренности по поводу раздела магазина им достигнуть не удалось. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не заключался. Считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: 1/2 денежной суммы от стоимости магазина - 750 000 руб., поскольку вышеуказанное имущество приобреталось в браке с Ответчиком. В собственность Ответчика подлежит передаче следующее имущество: 1/2 денежной суммы от стоимости магазина - 750 000 руб., поскольку вышеуказанное имущество приобреталось в браке с Истцом. Поэтому просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО8 равными. Разделить, имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО6: 1/2 денежной суммы от стоимости магазина – 750000 руб., ФИО8: 1/2 денежной суммы от стоимости магазина - 750000 руб.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.11.2018 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью заявленных требований и в дополнение пояснили следующее. Им непонятно, какое имущество просит поделить ФИО6 Согласно объяснений ФИО11 в суде он просит разделить имущество, которое находилось в указанном магазине в период с 2014 по 2015 года включительно. Однако свои требования предъявляет только сейчас, после прекращения брака, который был, расторгнут 02.10.2015. При этом ФИО6 не учитывает то, что с лета 2015 г. он сам переоформил данный магазин со всем имуществом на свою родную сестру ФИО10 Кроме того после прекращения брака они совместное хозяйство больше не вели. В том же 2015 г. часть товара из магазина ФИО11 вывез, куда ей неизвестно. В 2016 г. она оформила магазин на себя и ФИО6 по этому поводу никаких претензий к ней не предъявлял. Она торгует в данном магазине своим товаром, к которому ФИО6 не имеет никакого отношения.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 не возражала, пояснив, что действительно в 2015 г. указанный магазин был переоформлен на неё братом ФИО6 и находился в её собственности до 2016 г. В 2016 г. магазин был переоформлен на ФИО8

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей и третьего лица, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество находится в собственности ответчика.

Так в суде установлено, что стороны состояли в браке с 18 ноября 2008 года по 04 ноября 2015 года.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2015 г. указанный магазин был переоформлен на неё братом ФИО6 и находился в её собственности до 2016 г.

Из объяснений ответчика в суде установлено, что общее хозяйство не ведется между ними с момента развода, с ноября 2015 года. С лета 2015 г. ФИО6 переоформил данный магазин со всем имуществом на свою родную сестру ФИО10 В октябре 2015 г. ФИО6 вывез из магазина свой товар.

Свидетели ФИО1., ФИО2. и ФИО3., показали в суде, что были очевидцами того, как в октябре 2015 года ФИО6 вывозил товар из магазина.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что в 2015 г. между ФИО8 и ФИО6 начался развод, стали делить магазин. После чего ФИО11 вывез из магазина весь свой товар.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сведений, которые могут утвердить или опровергнуть показания вышеуказанных свидетелей не представила. Показала, что в июле 2015 г. ФИО6 уволил её из магазина, а в 2016 г. она стала работать в указанном магазине продавцом у ФИО8

В судебном заседании истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика. Однако истец и его представитель представить дополнительные доказательства не пожелали.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в собственности ответчика, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин