Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

68RS0023-01-2024-000181-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "КАР АЦ " о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора от 27.02.2024, заключенного между истцом и ООО "Авто Квартал", взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до исполнения решения. В обоснование требований указано, что 27.02.2024г. истец приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу "сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах" «Automobile road service "Respect от ООО "Авто Квартал" на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик вернул денежные средства частично в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей о возмещении фактических расходов исполнителя как единственного последствия отказа от договора.

Цена услуги составляет <данные изъяты> рублей и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя.

Стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В части передачи электронного издания, фиктивность и притворность которого подтверждается следующим: отсутствие сведений о конкретном физическом лице, передавшем клиенту от имени ответчика электронный носитель, доказательства нахождения этого лица в автосалоне и его полномочия; отсутствие доказательств демонстрации истцу содержимого электронного издания, как того требует закон, отсутствие сведений о лице, совершившем такую демонстрацию, отсутствие сведений об оборудовании, использованном при такой демонстрации; указание назначении платежа при оплате <данные изъяты> рублей как "оплата стоимости подключение к помощи на дорогах», умалчивание о платеже сведения об оплате электронного издания; оформление сайта как сервис помощи на дорогах, сокрытие сведений о входящем в комплект поставки электронного издания; отсутствие явной потребительской ценности электронного издания и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; несоразмерность двух частей цены договора: <данные изъяты> рублей - за сервис безлимитной технической и юридической помощи на дорога сроком на 3 года и <данные изъяты> рублей за бесполезное электронное издание, не имеющее явной потребительской ценности, свободно размещенной в сети "Интернет"; презентации при продаже именно технических и юридических услуг помощи на дорогах, умалчивание о включенном в договоре дорогостоящем, но бесполезном электронном издании; отсутствие запроса клиента на заключение двухсоставного договора; клиент пароль и логин не использовал, носитель не открывал.

Способ заключения и изложения условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Просит не снижать потребительский штраф.

С учетом схемы оформления договорных отношений и их оплаты полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ООО "Авто Квартал" и ООО "КАР АЦ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО "Авто Квартал" в обоснование своей позиции указал, что 27.02.2024 года между истцом и ООО "Авто Квартал" был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал". Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service "Respect" от 30.10.2023 года, размещенных в сети Интернет. Данная программа включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещенное на техническом носителе (USB Flash накопителе). На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания "Автомобильный практикум", размещенного на электронном носителе. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления, складывается из: <данные изъяты> рублей - стоимость комплекса услуг, <данные изъяты> рублей - стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум". В соответствии с п. 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N2463. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг N 9942296 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" получил. Таким образом, после заключения договора на ООО "Авто Квартал" лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Стороны выполнили свои обязанности. Программа обслуживания Automobile road service "Respect" реализуется ООО "Авто Квартал" с помощью ООО "А24 АГЕНТ" на основании агентского договора. Агент реализует данную программу как самостоятельно, так и с помощью Субагента ООО "КАР АЦ" на основании субагентского договора. После поступившего от Истца заявления об отказе от договора публичной оферты, ему были возвращены денежные средства по договору оказания услуг в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуации, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО "КАР АЦ" в обоснование своей позиции указал, что 27.02.2024 года между истцом и ООО "Авто Квартал" был заключен договор купли – продажи автомобиля. В тот же день между ООО «КАР АЦ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию, что в случае заключения покупателем с третьими лицами договоров, покупателю предоставляет скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно изъявил желание получить скидку в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью опровергая его утверждения о мнимой и притворной сделке. ООО «КАР АЦ» не является стороной договора, заключенного между ним и истцом, не наделен полномочиями по его расторжению. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КАР ИЦ», не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 года по договору купли-продажи № ДгПрАвт-06/291 121 истец приобрел у ООО «КАР АЦ» автомобиль марки TANK 500 VIN: №, 2023 года изготовления.

Одновременно с заключением договора 27.02.2024г. истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Premium + Moto» стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость комплекса услуг, <данные изъяты> рублей - стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум". Согласно п.3.2. программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие "Автомобильный практикум" (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Договор в части комплекса услуг действует с 27.02.2024 года по 26.02.2027 года.

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Premium + Moto " от 27.02.2024 года и содержанием непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" ознакомлен, что карту Automobile road service "Premium + Moto " N 9942296 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", получил.

Истцом оплата программы обслуживания произведена в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с Банк ВТБ 27.02.2024г. № V621/2010-0043115. Денежные средства перечислены ООО «КАР АЦ», которое является субагентом.

В договоре купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/291 121 от 26.02.2024г. отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Premium + Moto" является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Premium + Moto", как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

27.02.2024 года истцу была вручена пластиковая карта Automobile road service "Premium + Moto " N 9942296 со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги - ООО "Авто Квартал", в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д, указан лишь номер телефона.

Согласно платежному поручению № 682708 от 28.02.2024г. истцом за счет кредитных средств Банка ВТБ произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету б/н от 27.02.2024г. в сумме <данные изъяты> руб.

ООО "КАР АЦ» представлен акт -отчет N 02/КАР АЦ/АВТО КВАРТАЛ от 29.02.2024г., согласно которому между агентом и субгентом были реализованы программы обслуживания, в том числе в отношении истца на сумму в <данные изъяты> рублей, денежные средства по акту об оказанных услуг были перечислены ООО "КАР АЦ» агенту ООО "А24Агент".

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Авто Квартал" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

14.03.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Авто Квартал» претензию, в которой со ссылкой на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

26.03.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 26.03.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Авто Квартал» до получения претензии от 14.03.2024 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением такого договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО "КАР АЦ» договор истец не заключал, ООО "КАР АЦ» является субагентом в возникших правоотношениях, ООО "Авто Квартал" является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному договору (в том числе, по возврату денежных средств) возникли у ответчика ООО "Авто Квартал ".

Учитывая, что договор об оказании услуг был заключен между истцом и ООО «Авто Квартал», которым истцу частично произведен возврат денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 27.02.2024 денежные средства в невозвращенной сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что переданное истцу непериодическое электронное издание квалифицируется как товар, претензий, по качеству которого истцом не заявлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплексных услуг, за которые истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО "Авто Квартал" компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, частичной выплаты истцу в досудебном порядке денежных средств, полагает возможным снизить размер штрафа со <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%). до <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 1464 от 14.03.2024г., квитанцией от 14.03.2024г..

Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что ответчиком возражений относительно чрезмерности размера понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 285000 рублей, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 27.02.2024г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> руб. с 18.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в бюджет муниципального образования – Сампурский муниципальный округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья: подпись И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024г.

Судья: подпись И.Ю. Очередко