Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2567/2020 М-2567/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что будучи введенным в заблуждение ответчиком, осуществил перевод денежных средств на несколько абонентских номеров на общую сумму 52100 руб. Указанные деньги были получены ответчиком, после чего последний распорядился деньгами по своему усмотрению. Вина ответчика в совершении преступления, сумма похищенных денежных средств установлены приговором Наримановского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>

Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением в размере 52100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5930,09 руб., с дальнейшим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, моральный вред в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило письмо с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. Ответчику было направлено письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Ходатайство от ответчика о его участии при помощи видеоконференц - связи не поступало. С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО3 в хищении, путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 на сумму 52100 руб. Приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 от <дата обезличена>).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств принадлежащих Новошицкому повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании Новошицкий приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий, с лица, причинившего указанный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком размер ущерба не оспорен, письменные возражения не представлены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 52100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать лишь проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу в результате преступных действий ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Новошицкого к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что преступными действиями ответчика Новошицкого были нарушены имущественные права истца, в связи с чем в данном случае при отсутствии специального указания в законе причиненный истцу моральный вред компенсации не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 52100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму 52100 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1763 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020г.