Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-796/2020

дело № 2-796/2020

УИД: 24RS0044-01-2020-001033-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Вениковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику предоставлена эмитированная расчетная карта с разрешенным овердрафтом 76 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, однако, нарушил обязательство по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 189 329,24 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 32 550,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 133,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 644,95 руб. – перелимит. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986,58 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, согласно которым, полагает заявленную ответчиком сумму завышенной, полагает, что истцом произведен неверный расчет, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением он не может оплачивать кредит. Также просит снизить размер неустойки.

Суд, с учетом заявлений представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Ciassic Unembosed с лимитом кредитования 76 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 360 месяцев, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно параметрам кредитного договора, определена дата ежемесячного платежа – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к Правилам посредством полдачи подписанного клиентом заявления по формам, установленным в Банке.

В силу п. 5.1 Правил, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента). Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4).

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка.

Согласно пп. 10.1,10.2 Правил, срок действия договора по карте 30 лет. Банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которое осталось ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 189 329,24 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 32 550,69 руб. – плановые проценты, 6 133,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 644,95 руб. – перелимит (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 195,94 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 432 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ по заявлению ответчика отменен (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, на основании указанного судебного приказа исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 329,24 руб.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют. Договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что у него имеются денежные обязательства по иным кредитным договорам, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как возможность погашения задолженности по множественным кредитным договорам относится к факторам экономического риска и должна была учитываться ответчиком при вступлении в обязательственные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению Банком при расчете задолженности снижен размен пени с 61 336,30 руб. до 6 133,60 руб.

Таким образом, принимая общий размер задолженности ответчика перед Банком 182 550,69 руб. (основной долг + проценты), суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 986,58 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 329,24 руб. и возврат государственной пошлины – 4 986,58 руб., а всего 194 315 (сто девяносто четыре тысячи триста пятнадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.С. Заверуха