Апелляционное определение № 33А-2110/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Ягжова М.В. УИД 38RS0031-01-2025-007087-57

Судья-докладчик Шуняева Н.А. № 33а-2110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5056/2025 по административному исковому заявлению Д.С.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 24 апреля 2025 г. в отношении Д.С.Д. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ). Основанием для принятия решения послужило наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Административный истец полагает, что решение уполномоченного органа является незаконным, поскольку постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2025 г. условное осуждение в отношении него по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. отменено, судимость снята. При принятии оспариваемого решения не было учтено наличие членов семьи административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики.

Административный истец просил суд признать незаконным принятое в отношении него решение ГУ МВД России по Иркутской области от 24 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает, что на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судимость с Д.С.Д. не была снята или погашена. Полагает, что оспариваемое решение принято с учетом характера и степени совершенного деяния, какие-либо исключительные обстоятельства личного характера, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, отсутствуют. Наличие устойчивых семейных связей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Л.А.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения административного истца Д.С.Д., его представителя Я.А.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Д.С.Д. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

24 апреля 2025 г. заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение Номер изъят о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 9 лет, до 26 сентября 2031 г., с учетом максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5лет), а также срока погашения судимости (4 года).

Основанием для принятия решения явился факт наличия у Д.С.Д. непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное на территории Российской Федерации, которая на момент принятия решения не была снята в установленном законом порядке.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2025 г. отменено условное осуждение и с Д.С.Д. снята судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г.

Д.С.Д. со 02 сентября 2023 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Д. (ранее К.) А.Н., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ Номер изъят, свидетельствами об установлении отцовства, свидетельствами о рождении детей.

Кроме того, на основании договора о приемной семье Номер изъят от Дата изъята , на попечении семьи Д. находится несовершеннолетний К.И., Дата изъята года рождения.

Д.С.Д. принимает активное участие в воспитание своих несовершеннолетних детей, а также приемного ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что подтверждается представленными в дело характеристиками.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание устойчивые семейные связи административного истца на территории Российской Федерации (наличие супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении семьи Д.С.Д. подопечного ребенка) и иные обстоятельства, связанные с личностью административного истца (Д.С.Д. реального лишения свободы не отбывал, правовые последствия, связанные с судимостью Д.С.Д. аннулированы в связи со снятием судимости, наличие положительных характеристик), пришел к выводу, что у административных ответчиков не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о неразрешении Д.С.Д. въезда в Российскую Федерацию на срок, превышающий как назначенное наказание, так и срок погашения судимости, в связи с чем признал оспариваемое решение Номер изъят от 24 апреля 2025 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 вышеуказанного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Процедура принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, регламентирована Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее по тексту - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из приложения к Правилам, министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом государственной власти при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г., Д.С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

На момент принятия оспариваемого решения условное осуждение не было отменено и судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 г. с Д.С.Д. не была снята.

Кроме того, как следует из пояснений Д.С.Д., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с заявлением о досрочном снятии судимости он обратился после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение соответствуют степени общественной опасности и тяжести совершенного Д.С.Д. преступного деяния, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Давая оценку доводам административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации супруги и детей, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт наличия у административного истца членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав административного истца, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Д.С.Д. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение, и не влечет для него безусловного права на пребывание на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение не препятствует административному истцу общаться с членами семьи, содержать и заботится о них, в том числе находясь в стране своей гражданской принадлежности.

Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию Д.С.Д. не влекут за собой запрет проживания административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

Материалами дела установлено, что на территории Российской Федерации Д.С.Д. постоянного места работы, официального источника дохода, собственного жилья не имеет, получаемые доходы не декларировал, установленные законодательством Российской Федерации налоги на полученные доходы не уплачивал, что подтверждено уведомлением Росреестра от 29 января 2026 г. Номер изъят об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответом УФНС по Иркутской области от 06 февраля 2026 г.

В суде апелляционной инстанции Д.С.Д. подтвердил, что собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет, на учете в налоговом органе не состоит, налоги не уплачивает, работает не официально.

Доводы административного истца о необоснованности установления в отношении него столь длительного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков, на которые могут быть вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии у него неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решения о неразрешении въезда, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, Д.С.Д. должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что примененная административными ответчиками в отношении административного истца мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной совершенному Д.С.Д. преступлению, оспариваемое решение соответствует нормам законодательства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Вследствие чего, решение суда противоречит приведенным нормам материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2025 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Д.С.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 24 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята