Решение № 12-2/2025 12-52/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № (12-52/2024)

УИД 54RS0№-32


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу с дополнением на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д.72), в которой указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы доказательства:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что «управлял лично, выпил 0,5 пива, подписал и получил копию протокола, права предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены под роспись, ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д.1);

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», копию протокола ФИО1 получил. (л.д.2);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

рапорт инспектора ДПС, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был остановлен у <адрес>. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер №, на что ФИО1 начал предлагать пройти освидетельствование сотруднику, в течение нескольких минут, это было расценено как отказ от освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Тогучинской ЦРБ, на что он согласился. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 после первого продува в прибор составила 0,790 мкг/л, после 15 минут, совершив второй продув, концентрация этилового спирта составила 1050 мкг/л, алкогольное опьянение установлено, с данным результатом ФИО1 согласился и не оспаривал. (л.д.9);

объяснения понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.10,11)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 алкоголь в выдохе обследуемого составил в 00:44- 0,790 мг/л, в 01-00 минут алкоголь в выдыхаемом воздухе 1050 мкг/л. Состояние опьянения установлено (л.д.7, 8)

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Из чего следует, что в акте на л.д.7 указанное медицинское заключение окончено 15.10.2023 в 01:10 (это время получения результатов выдыхаемого воздуха ), на л.д. 8 указание на дату освидетельствования 24.11.2023 в 10-40 (это время получения результатов медицинского освидетельствования – крови и мочи). Дата окончания освидетельствования указывается по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

На основании изложенного следует, что два данных акта не содержат противоречий, а лишь дополняют друг друга.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются материалами дела, в частности протоколом <адрес>.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, его права соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья /подпись/ О.В.Краснова