Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017~М-2087/2017 2-2479/2017 М-2087/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2478/2017

дело № 2-2479/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 30 ноября 2017 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование искового заявления указал следующее.

30.10.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор «Кредитная наличные» № 124472 (далее - кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 45 на срок до 31.05.2015 года, процентная ставка 24 % годовых. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на пластиковую карту.

Кроме того между Банком и ответчиком 30.08.2013 года был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № ОК-109/2013 (далее кредитный договор-2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 29.08.2016 года под 31,75 % годовых.

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у кредитора.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 17.10.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 3 345 724 рубля 27 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере 3 345 724 рубля 27 копеек, которая включает:

задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от 30.10.2013 года в размере 11 315 рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 44 792 рубля 27 копеек, задолженность по процентам 8 455 рублей 73 копейки, пеня за просроченный кредит – 18182 рубля 44 копейки, проценты за просроченную ссуду – 23 885 рублей 38 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей; задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № ОК-109/2013 от 30.08.2013года в размере 3 232 408 рублей 45 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 218 925 рублей, задолженности по процентам – 74 993 рубля 54 копейки, пеня за просроченный кредит – 2 781 986 рублей 42 копейки, проценты на просроченную ссуду- 133 503 рубля 49 копеек, штраф за факт просрочки- 23 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 24 928 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) (ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. Представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с госпитализацией. Согласно представленной копии направления ФИО1 направляется на консультацию, дата направления не указана.

На основании изложенного, суд в соответствии со статей 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

30 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор «Кредитная карта» №. Согласно договору заемщику выдается карта типа Master Card Maestro, сроком действия 2 года, с кредитным лимитом 45 000 рублей, кредитный лимит устанавливается сроком до 31.05.2015 года.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на пластиковую карту, что подтверждается выпиской по счету.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (п. 3.11 кредитного воговра-1).

Кроме того 30 августа 2013 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № ОК-109/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек на срок до 29.08.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 31,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № Ф-198/2013 от 24.06.2013 года, выпиской по счету.

Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредитаза каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В нарушение условий кредитных договоров и требований действующего законодательства РФ заемщик ФИО1 не производил оплату с января 2015 года полностью, платежи не поступают, в том числе и частично.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 17.10.2017 года составляет 3 345 724 рубля 27 копеек, которая включает:

задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от 30.10.2013 года в размере 11 315 рублей 81 копейка, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 44 792 рубля 27 копеек, задолженность по процентам 8 455 рублей 73 копейки, пеня за просроченный кредит – 18182 рубля 44 копейки, проценты за просроченную ссуду – 23 885 рублей 38 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей;

задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № ОК-109/2013 от 30.08.2013года в размере 3 232 408 рублей 45 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 218 925 рублей, задолженности по процентам – 74 993 рубля 54 копейки, пеня за просроченный кредит – 2 781 986 рублей 42 копейки, проценты на просроченную ссуду- 133 503 рубля 49 копеек, штраф за факт просрочки- 23 000 рублей.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 30.08.2013 года, заключенного между банком и ФИО1, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 1% от суммы просроченного платежа по кредиту и 2 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа. А по кредитному договору от 30.10.2013 года неустойка составляет 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит по договору от 30.08.2013 года составляет 2 781 986 рублей 42 копейки при сумме задолженности по основному долгу 218 925 рублей.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 219000 рублей.

Вместе с тем из представленного банком расчета задолженности видно, что размер пени за просроченный кредит по договору «Кредитная карта» от 30.10.2013 года составляет 18 182 рубля 44 копейки, то есть значительно меньше суммы основной задолженности по договору. Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размере пени.

Оснований для уменьшения размера штрафа в размере за факт просрочки ответчиком платежей, суд не усматривает.

Кроме того, в расчет задолженности истцом включены проценты на просроченную ссуду в по кредитному договору «Кредитная карта» в размере 23 885 рублей 38 копеек, по кредитному договору «Легкие наличные» в размере 133 503 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключенным сторонами кредитным договорам «Кредитная карта» и «Легкие наличные» каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную ссуду, не содержится. Достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам в период после 13.04.2015 года (отзыв у Банка лицензии) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что оснований для начисления и взыскания с ответчика по кредитным договорам процентов на просроченную ссуду не имеется.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договор суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24928 рублей 62 копейки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному «Кредитная карта» № от 30.10.2013 года в размере 89430 рублей 44 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 44 792 рубля 27 копеек, задолженность по процентам 8 455 рублей 73 копейки, пеня за просроченный кредит – 18182 рубля 44 копейки, штраф за факт просрочки 18 000 рублей; задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» № ОК-109/2013 от 30.08.2013года в размере 535918 рублей 54 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 218 925 рублей, задолженности по процентам – 74 993 рубля 54 копейки, пеня за просроченный кредит – 219 000 рублей, штраф за факт просрочки- 23 000 рублей, а всего взыскать 625 348 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Александровск-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.