Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-675/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000976-12

Дело № 2-675/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 28 ноября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., помощника судьи Марголенко Т.В., при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 515 158 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что 27.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1293801,00 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало. 21.06.2014 года ФИО2 умер. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика ФИО2 нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.06.2014 года по 30.07.2019 года составляет 1 515 158 рублей 91 копейка. Так же просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 775,79 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности, пояснила, что действительно является наследником после смерти мужа, но за счет средств полученных от продажи квартир она погасила его долги, кроме того уверена, что по данному договору был заключен договор страхования, но представить его в судебное заседание не может.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 27.12.2013 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 1293801,0 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом. Сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушила Договор о потребительском кредитовании, где размер платежа (ежемесячно) по кредиту: 31807,48 руб. Срок платежа по кредиту: по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 27.12.2018 года в сумме 31904,82 руб. Количество платежей по кредиту - 60. Пунктом 3.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору о потребительском кредитовании, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 с 27.06.2014 года своевременно не производит ежемесячного погашения кредита, и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 года составляет сумму в размере 1515158 рублей 91 коп., из них: 1221153,37 рубля – просроченная ссуда, 294005,54 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк» было преобразовано в ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» является правопреемником ОАО «Сбербанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Согласно копии актовой записи о смерти и свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации г. Омска следует, что на день смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО1 и сыном ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 нотариального округа г.Омска заведено наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 03.03.2015 года, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2 умершегоДД.ММ.ГГГГ является жена – ФИО1, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, площадью 60,4 кв.м. состоящей из 3-х комнат с кадастровой стоимостью 243 653 рубля и <адрес>, площадь. 91,1 кв.м. состоящей из 4-х комнат кадастровой стоимостью 794177 рублей. Иные наследники от принятия наследства отказались.

Согласно предоставленного регистрационной службой копией договора купли-продажи от 25.06.2015 года ФИО1 продала квартиру расположенную по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес>, площадью 60,4 кв.м. состоящей из 3-х комнат, стоимость квартиры в договоре указана 1 900 000 рублей. Кроме того согласно договора купли-продажи от 24.06.2015 года ФИО1 продала квартиру расположенную по адресу <адрес>, площадь. 91,1 кв.м. состоящей из 4-х комнат стоимость квартиры по договору составила 2 850 000 рублей. Объем принятого наследственного имущества, его стоимость, состав и количество сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из анализа договора. Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору №7395 от 27 декабря 2013 г. в размере 31807,48 руб. был внесен заемщиком 27 мая 2014 г.

Учитывая, что платежи, необходимые для погашения задолженности в полном объеме, после 27 мая 2014 г. не вносились, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с указанной даты. При этом срок возврата кредита был определен договором 27 декабря 2018 г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 30 сентября 2019 г. (согласно почтового отправления).

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 27 сентября 2016 г.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма подлежащая взысканию с учетом применения срока давности по состоянию на 19.07.2019 года по основному долгу составляет 735103,91 рублей, начисления по процентам, пени и неустойки истцом согласно представленного расчета после 28.01.2016 года не производилось. Суд рассматривает гражданские дела по заявленным исковым требованиям. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных до 27.09.2016 года должно быть отказано, иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 551,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в размере 735103 (Семьсот тридцать пять тысяч сто три) рубля 91 копейка. Указанная задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ««Сбербанк» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991 года) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 10551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья: Н.И. Гартунг