Решение № 2-4330/2018 2-600/2019 2-600/2019(2-4330/2018;)~М-3601/2018 М-3601/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4330/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-600/2019
04 февраля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Дробышевой Ю.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

В декабре 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказ директора ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва № 1" № 191-К от 22 ноября 2018 года «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Требования иска мотивированы тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в отсутствие законных оснований. Согласно содержанию искового заявления к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» на нарушение должностной инструкции тренера, в частности допуск к занятию спортсмена, имеющего медицинские противопоказания.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 200 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дробышева Ю.А., каждый в отдельности, требования иска поддержали. Указали на то обстоятельство, что в действиях тренера отсутствовали нарушения должностной инструкции, и привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено безосновательно.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска. Пояснил, что в привлечение тренера ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлено при достаточных сведениях, свидетельствующих о наличии дисциплинарного проступка.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание в виде выговора.

Частью 5 приведенной нормы установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для этого.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из приказа директора ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" № 191-К от 22 ноября 2018 года «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора» основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт допуска тренером к занятию спортсмена, который имеет медицинские противопоказания, что запрещено пунктами 1.2 и 3.4 Правил поведения и техники безопасности при проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне, утвержденных приказом ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" № 164 от 12.10.2018 года, что подтверждено докладными записками инструктора-методиста ФИО3 от 09.11.2018 года, докладных записок медицинской сестры ФИО5 от 25.10.2018 года и от 26.10.2018 года, объяснительной ФИО1 от 29.10.2018 года, чем подверг опасности здоровье остальных обучающихся.

Согласно содержанию докладных записок инструктора-методиста ФИО3 от 09.11.2018 года, докладных записок медицинской сестры ФИО5 от 25.10.2018 года и от 26.10.2018 года, тренер ФИО1 допустил 25 октября 2018 года к занятию в бассейне спортсмена ФИО6, имеющего противопоказания к занятиям по причине наличия прыщей (сыпи) на кожном покрове тела, и ранее 24 октября 2018 года был отстранен от занятий медсестрой ФИО5

Как следует из журнала посещения занятий за октябрь 2018 года, ФИО6 24.10.2018 года не присутствовал на занятиях, 25.10.2018 года присутствовал на тренировке, с 26 по 31 октября 2018 года на тренировках отсутствовал.

Согласно пояснений в судебном заседании истца ФИО1, 25.10.2018 года он, перед тренировкой в бассейне, обнаружил на теле ребенка сыпь, в связи с чем обратился к медицинской сестре ФИО5 по вопросу возможности продолжить занятие. Осмотрев ребенка, медицинская сестра, предложила отстранить его от тренировки, что и было сделано, ребенок отправлен домой. О случившемся, он сообщил матери ребенка по телефону. При этом присутствовала тренер Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные обстоятельства отстранения спортсмена от тренировки, однако не смогла показать точную дату происходившего.

Как следует из справки врача ГБУ горда Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» от 31.10.2018 года ФИО6 находился на амбулаторном лечении у дерматолога с 26.10.2018 года по 31.10.2018 года. Кондинозных заболеваний не выявлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что после телефонного звонка тренера ФИО1 об отстранении ребенка от занятий, обратилась в указанное лечебное заведение за медицинской консультацией. Ребенок не посещал занятия в период, указанный в справке, по указанию доктора.

Из приведенного выше следует, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не выяснены обстоятельства, вмененного работнику проступка, в частности времени его совершения, поскольку приказ о применении взыскания не содержит в себе сведений о дате совершения проступка, а имеющиеся по делу сведения не позволяют сделать однозначный вывод по данному юридически значимому обстоятельству.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания письменного объяснения ФИО1 от 29.10.2018 года, оно не содержит в себе даты обнаружения наличие сыпи на теле спортсмена и обращения к медсестре ФИО5 по данному факту. Работодателем при получении данного объяснения не уделено должного внимания данному факту.

В судебном заседании истец последовательно показывал об отстранении спортсмена от тренировок именно 25.10.2018 года при обращении к медсестре.

В свою очередь, представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об осмотре ребенка медицинским работником именно 24.10.2018 года, отстранении его от занятий в этот день, доведения данной информации тренеру.

В силу п. 5.2 Должностной инструкции тренера, утвержденной 09.01.2018 года директором ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1", тренер несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время тренировочного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся.

Согласно п. 1.4, 1.5 Правил поведения и техники безопасности при проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне, утвержденных приказом ГБУ города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" № 164 от 12.10.2018 года, на тренера возложены обязанности по сопровождению групп детей в раздевалках и душевых, контроля за их помывкой, за соблюдением порядка и своевременное убытие спортсменов.

Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, нарушения п. 1.2 и 3.4 приведенных выше Правил, не содержат полномочий тренера по обеспечению техники безопасности при проведении занятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания осуществлено в отсутствие достаточных сведений, указывающих на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, в связи с чем доводы его иска подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, необоснованным наложением дисциплинарного взыскания ему были причинены нравственные страдания, поскольку он на протяжении всей трудовой деятельности с 1980 года добросовестно относился к подготовке спортсменов, работал в сборных России и Украины по плаванию, его воспитанники являлись призерами первенств России и Украины, участниками первенств Европы, мастерами спорта стали 31 человек.

В данном случае, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав необоснованным привлечением наложением дисциплинарного взыскания, с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оказание правовой помощи и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб., уплаченных по квитанции от 27.12.2018 года в пользу адвоката Дробышевой Ю.А.

По мнению суда, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчику подлежат компенсации указанные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, количество процессуальных действий, совершённых представителем истца по настоящему делу (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым возместить ответчику указанные затраты на представителя и получения юридической помощи в полном размере.

Размер указанных затрат, вопреки возражениям представителя ответчика, не является завышенным, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец в соответствии с п. 1, 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" № 191-К от 22 ноября 2018 года «О применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" в пользу ФИО1 в счет компенсации оплаты услуг представителя 15000,00 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва №1" в доход бюджета судебные расходы в размере 600,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный