Постановление № 1-596/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-596/2024

№ 1-596/2024

66RS0006-02-2024-001728-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

29.07.2024 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбуре магазина «Магнит» по ул. Машиностроителей дом № 18, увидевшего электросамокат марки «Куго Ц1 Плюс» («Kugoo C1 Plus»), принадлежащий Б.А.Н.., с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 29.07.2024 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, подошел к электросамокату марки «Куго Ц1 Плюс» («Kugoo C1 Plus») стоимостью 40000 рублей, принадлежащему Б.А.Н. и воспользовавшись тем, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, Б.А.Н.. отсутствует и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, взял обеими руками руль электросамоката и выкатил его на улицу, скрывшись с ним с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.Н. на сумму 40000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Б.А.Н.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в обоснование которого указал, что ФИО1 принес извинения, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, им дана явка с повинной.

Также судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации на территории г. Екатеринбурга, женат, наличие инвалидности у себя отрицает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Б.А.Н.., похищенное имущество потерпевшему возвращено в исправном состоянии. Каких-либо претензий потерпевший Б.А.Н.. к ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Соответственно, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: электросамокат марки «Kugoo C1 Plus», находящийся на хранение у потерпевшего Б.А.Н. – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева