Приговор № 1-26/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 1-26/2026

УИД 32RS0023-01-2025-000371-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре: Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2025 года около 15 часов 44 минут в Почепском районе Брянской области ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части на участке с ограниченной рельефом местности видимостью в направлении своего движения, вне населенного пункта, на четырнадцатом километре автодороги регионального значения «Почеп-Жирятино», со стороны села Жирятино Жирятинского района в направлении города Почепа Брянской области.

В указанное время и в указанном месте ФИО3, с целью обгона двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью автопоезда, проявив преступное легкомыслие, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигался в этот момент по участку с ограниченной видимостью встречной полосы, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оценив безопасное расстояние для совершения маневра обгона автопоезда, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент со встречного направления друг за другом двигались транспортные средства: первым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и вторым автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, перевозившей в качестве пассажира ФИО22. и ФИО23., расстояние до которых не позволяло ФИО3 безопасно завершить обгон и возвратиться в ранее занимаемую полосу движения. Тем самым ФИО3 создал своим маневром опасность для движения водителям указанных автомобилей, которые не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате произошло два последовательных столкновения автомобиля ФИО3: сначала передними правыми частями его автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» на полосе движения последнего; затем передними частями автомобиля <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения последнего.

В результате перечисленных нарушений Правил дорожного движения и в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 причинил водителю ФИО1 телесные повреждения: тупую сочетанную травму – перелом крыши вертлужной впадины справа с вывихом и переломом головки правого бедра и ссадины правого коленного сустава, в последующем осложнившуюся развитием резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в правом тазобедренном суставе (сгибание 40°, разгибание 0°, отведение 10°), которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на ? в размере 35% относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ФИО3, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 – имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 59-63), следует, что 08 января 2025 года около 15 часов 44 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовал по проезжей части 14 километра автодороги «Почеп-Жирятино», в Почепском районе Брянской области, со стороны с. Жирятино в направлении г. Почепа, начал обгонять двигавшийся в попутном направлении автопоезд в составе грузового седельного тягача и полуприцепа, при этом увеличил скорость до 100 км/ч. В процессе обгона он обнаружил движущиеся друг за другом со стороны г. Почепа и находящиеся в непосредственной близости встречные автомобили: <данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые он до начала выполнения маневра обгона не видел, из-за перепада высот проезжей части. Для предотвращения столкновения с указанными автомобилями он применил торможение, однако понял, что торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие не сможет, и стал смещаться на левую обочину, пытаясь съехать в кювет. Несмотря на принятые меры, его автомобиль передней правой частью столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и движущимся следом за ним автомобилем «<данные изъяты>», после чего его отбросило в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, с которыми его доставили в ГБУЗ «Почепская ЦРБ».

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 08.01.2025 он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 80 километров в час на 14-ом километре автодороги «Почеп-Жирятино» в сторону с. Жирятино, когда, поднявшись на горку, обнаружил на своей полосе двигавшийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>», обгонявший автоцистерну. Несмотря на то, что он применил экстренное торможение, произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ему были причинены травмы. Во время ДТП было светло, асфальт был мокрый. Из-за травмы он пролежал в больнице около сорока дней, здоровье его не восстановилось, он нетрудоспособен, самостоятельно не может даже одеться. Для того, чтобы как-то существовать, ему приходится прибегать к помощи дочери. С подсудимым он виделся после больницы, тот извинялся, и его извинения были приняты. Вместе с тем, никаких денежных средств от ФИО3 он не получал.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 08.01.2025 после обеда ее отец ФИО1 на своем автомобиле выехал из дома в направлении г. Брянска. Около 15 часов 45 минут он позвонил и сообщил, что на автодороге «Почеп-Жирятино» попал в ДТП. Она приехала к месту происшествия, и увидела три поврежденных автомобиля, один из которых автомобиль ее отца «<данные изъяты>», с повреждениями передней правой части стоял на проезжей части. Рядом с ним находился автомобиль «<данные изъяты>», на котором также имелись повреждения передней части. В кювете стоял поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», на котором была повреждена передняя правая часть. Было светло, осадков не было, проезжая часть была мокрая. На месте происшествия уже находились скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО3 на носилках заносили в автомобиль скорой помощи. Ее отец ФИО1 сидел на водительском сиденье в своем автомобиле. Было видно, что он получил травмы. Ему уже оказали медицинскую помощь, и он дожидался приезда еще одного автомобиля скорой помощи. Через некоторое время врачи поместили ее отца в автомобиль и увезли в больницу. Отец не восстановился после ДТП, чтобы ему помогать, она вынуждена была переехать к отцу с двумя детьми, перевести их в другую школу. Отца мучают боли, ему снятся кошмары, он не может сам себя обеспечивать в быту.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21. (т. 1 л.д. 209-212,) о том, что 08 января 2025 года около 15 часов 44 минут она ехала в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по автодороге «Почеп-Жирятино» со стороны г. Почепа в направлении с. Жирятино. Автомобилем управляла ФИО6 Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигаясь в Почепском районе Брянской области на 14 километре автодороги «Почеп-Жирятино», она на некоторое время отвернулась, после чего услышала удар, посмотрела вперед и увидела движущийся по их полосе встречный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в ту же секунду произошло столкновение указанного автомобиля с их автомобилем. В результате ДТП она получила незначительные травмы. После остановки автомобиля она вышла на улицу. Возле места ДТП стали останавливаться люди, которые вызвали скорую помощь и полицию. Через некоторое время к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, врачи осмотрели ее, а также других пострадавших, после чего повезли в ГБУЗ «Почепская ЦРБ». В больнице ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24. (т. 1 л.д. 213-215) которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО25

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26т. 2 л. д. 39-41), о том, что 08.01.2025 около 15 часов 44 минут, она ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по проезжей части автодороги «Почеп-Жирятино», со стороны г. Почеп в направлении с. Жирятино, было светло, проезжая часть была мокрая. Двигаясь по 14 километру указанной автодороги, она увидела стоящие на проезжей части и в правом кювете поврежденные автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, и поняла, что произошло ДТП. Она остановилась и пошла к месту происшествия, где увидела, что в результате ДТП водители и пассажиры указанных транспортных средств получили травмы. После этого она позвонила по номеру телефона «112» и сообщила о произошедшем ДТП. Через некоторое время к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, врачи осмотрели пострадавших и повезли в больницу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, начальника отдела госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО7 (т. 2 л.д. 45-47), о том, что 08.01.2025 он находился на службе. Около 15 часов 55 минут ему от оперативного дежурного МО МВД России «Почепский» поступила информация о ДТП с пострадавшими на 14 километре автодороги «Почеп-Жирятино» в Почепском районе Брянской области. Прибыв на место ДТП, он увидел три поврежденных автомобиля, один из которых автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с повреждениями передней правой части, который стоял на проезжей части. Рядом с ним находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором также имелись повреждения передней левой части. В правом кювете находился автомобиль и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором была повреждена передняя правая часть. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была мокрая. Находясь на месте происшествия, он произвел обследование участка дороги в месте ДТП, при этом установил, что на указанном участке, в соответствии с проектом организации дорожного движения, имелась дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. Каких-либо дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно-допустимые параметры в соответствии с требованиями ГОСТ им выявлено не было.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 2025-208) о том, что 08.01.2025 около 15 часов 44 минут она управляла автомобилем “<данные изъяты>” государственный номер №, двигалась по 14 километру автодороги «Почеп-Жирятино» в Почепском районе, со стороны г. Почепа в сторону нп. Жирятино со скоростью около 60 км/ч. Впереди нее на расстоянии около 50 метров по ее полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/час, который, поднимаясь на горку, начал замедлятся и смещаться на обочину, после чего в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», ехавший со стороны н.п. Жирятино, последний после столкновения продолжил движение и столкнулся с ее автомобилем. Столкновение произошло на ее полосе движения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» оказался в кювете. Затем водителей автомобилей: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», увезли на скорой помощи в больницу.

Виновность ФИО3 кроме того подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия – места дорожно-транспортного происшествия на 14 километре автодороги «Почеп-Жирятино» в Почепском районе Брянской области от 08.01.2025, со схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, по результатам которого изъяты автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 371 ТТ 32, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 14-33, л. д. 157-163, л.д. 166-170, л.д. 201-202);

протоколом следственного эксперимента от 03.04.2025 и таблицей иллюстраций, в ходе которого установлено расстояние между автомобилями «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № на котором водитель последнего, ввиду перепада высот проезжей части, имел возможность обнаружить движущийся по его полосе встречный автомобиль – 149,7 м, дистанция между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения последнего с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 13,8 м, а также величина уклона - подъема по направлению автомобилей «<данные изъяты>№» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – на 10 м длины, 0,1 м высоты (т. 1 л. д. 220-230);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при поступлении 08.01.2025 в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» у ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая сочетанная травма: закрытый перелом крыши вертлужной впадины справа с вывихом и переломом головки правого бедра; ссадины правого коленного сустава, в последующем осложнившаяся развитием резко выраженное ограничения движений (контрактуры) в правом тазобедренном суставе (сгибание 40°, разгибание 0°, отведение 10°). Отмеченная травма по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 в размере 35 % относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т. 3 л. д. 201-211);

заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в блокировке педали тормоза и срыве с места штатного крепления бачка главного тормозного цилиндра рабочей тормозной системы. Характер имеющихся повреждений, их направление и образование, свидетельствует о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе). На момент осмотра, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации рулевого колеса, повреждении и срыве с места штатного крепления бачка насоса гидравлического усилителя, смещении подвески переднего правого колеса и блокировки деформированными частями и элементами кузова переднего правого колеса автомобиля. Характер имеющихся повреждений, их направление и образование, свидетельствует о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе) (т. 1 л. д. 85-92);

заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в действующем состоянии. На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации рулевого колеса и средней рулевой тяги, блокировке деформированными частями и элементами кузова переднего правого колеса автомобиля, в результате деформации передней правой части кузова автомобиля. Характер имеющихся повреждений, их направление и образование, свидетельствует о том, что данные повреждения произошли в момент ДТП (при ударе) (т. 1 л. д. 104-110);

заключением автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой угол взаимного расположения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 180° ± 5°. Место столкновения этих автомобилей наиболее вероятно располагалось на полосе движения в направлении с. Жирятино (т. 1 л. д. 122-130);

заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наиболее вероятно располагалось на полосе движения в направлении с. Жирятино (т. 1 л. д. 138-144);

заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 11.1; 10.1 абзац 1 с учетом 10.3 абзац 1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов: 11.1; 10.1 абзац 1 с учетом 10.3 абзац 1; 1-5 абзац 1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пунктов: 11.1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием. Для решения вопроса, находится ли несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов: 10.1 абзац 1 с учетом 10.3 абзац 1 ПДД РФ, в причинной связи с происшествием необходима оценка субъективных качеств водителя, а именно: физического и психофизиологического состояния, стажа вождения, интеллекта и т.д., а также всех материалов в их совокупности, в ;том числе и данного заключения, что является прерогативой органов следствия и суда (т. 2 л. д. 24-27).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и подсудимого, данным последними в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который управлял автомобилем, при обгоне не учел ограниченную рельефом местности видимость в направлении своего движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущимся во встречном направлении, проявил преступное легкомыслие, действуя неосторожно, создал опасность для движения водителям автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> ФИО1 и ФИО6, движущимся по своей полосе движения во встречном направлении, допустил столкновение с этими двумя автомобилями, в результате чего водителю ФИО1 был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу п. «г», п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей: сына ФИО4 СДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; <данные изъяты>

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением на срок ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Стародубского муниципального округа Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить за ФИО3 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование гражданского иска указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло необходимость длительного лечения, невозможность активной жизни в обычном режиме, существенное ограничение подвижности, невозможность работать, необходимость пользоваться помощью родственников, невозможность до настоящего времени управлять транспортным средством. Ощущая в связи с этим свою беспомощность, он испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержал гражданский иск и пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия до 12 февраля 2025 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», нога была на вытяжке, он не мог двигаться и вставать с кровати, его обслуживала дочь. С 13 февраля 2025 года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога, принимает таблетки для срастания костей и обезболивающую мазь, передвигается на костылях, до настоящего времени испытывает боль при ходьбе. В связи с полученной травмой он остался без работы, так как не может долго сидеть. Кроме того, он постоянно испытывает боли, ему снятся сны, в которых он заново переживает момент ДТП.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 поддержала гражданский иск по доводам и основаниям, изложенным ФИО1, пояснила, что потерпевший еще длительное время не сможет восстановить свое здоровье.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 300 000 рублей.

Государственный обвинитель Романченко И.И. в судебном заседании считал гражданский иск подлежащим удовлетворению на сумму 300 000 рублей.

Защитник Копылов Д.В. в судебном заседании считал гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 300 000 руб.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку совершенным преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, нахождением на длительном стационарном и амбулаторном лечении, лишением возможности вести привычный активный образ жизни, самостоятельно передвигаться, вставать с кровати, необходимость передвигается на костылях и терпеть физическую боль при ходьбе и, в связи с полученной травмой, <данные изъяты>»; а также степень и неосторожную форму вины причинителя вреда ФИО3, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО4 СДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также поведение ФИО3 после совершения преступления, связанное с принесением извинений потерпевшему и желанием возместить вред в сумме 300 000 рублей, а также требования разумности и справедливости. Принимая все вышеперечисленное во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коровко ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Стародубского муниципального округа Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО3 по принадлежности,

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО1 по принадлежности,

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников