Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО7, товариществу собственников жилья «ЭМДЭР 3» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО5, действующая в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, товариществу собственников жилья «ЭМДЭР 3» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование доводов указала, что ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1, а также ответчику ФИО7, являющимся отцом детей, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в жилом помещении – квартире <адрес>.

Истец указала, что с ответчиком она разведена, с дата. она с детьми в указанной квартире не проживает, доступа в квартиру не имеют. Ответчик квартирой пользуется единолично, оплату коммунальных услуг не осуществляет длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 993,84 руб.

В связи с тем, что порядок пользования в настоящее время спорной квартирой не определен, ответчик запрещает истцу как законному представителю несовершеннолетних детей пользоваться квартирой, ФИО5 просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив право пользования за истцами большой комнатой, ограничив в нее доступ ответчика, а за ответчиком закрепить пользование детской комнатой, установив местами общего пользования: коридор, ванную комнат, кухню, кладовку.

Также истец просила определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, обязав ответчика оплачивать расходы за пользование горячей и холодной водой, за стоки и вывоз мусора, пользование электричеством, а также нести расходы за отопление, капитальный ремонт и содержание жилого дома, а также иные расходы, связанные с метрологической проверкой общедомовых счетчиков, за содержание контейнерных площадок отдельно от истца в соответствии с долевой собственностью.

Истец просила предоставить истцам возможность оплачивать услуги отопления, расходы за капитальный ремонт и содержание жилого дома, а также прочие расходы, связанные с метрологической проверкой общедомовых счетчиков, за содержание контейнерных площадок отдельно от ответчика в соответствии с долевой собственностью.

Кроме того, истец просила обязать товарищество собственников жилья «ЭМДЭР 3» оформить отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, как на имя ответчика ФИО7, так и на имя законного представителя детей - истца ФИО5 с разделом всех сумм платежей, согласно представленного порядка оплаты за пользование коммунальными услугами.

В ходе подготовки рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования (л.д 52).

В уточненных исковых требованиях ФИО5 указала, что спорная квартира имеет общую площадь 88,8 кв.м., состоит из двух комнат площадью 25,4 кв.м. и 15,2 кв.м., соответственно на каждого из собственников приходится 13,53 кв.м. жилой площади.

Со ссылкой на положения ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточненных исковых требований (л.д. 52-53) истец с учетом интересов детей просила определить порядок владения и пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО2, ФИО1 комнату площадью 25,4 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 8,7 кв.м., за ответчиком ФИО7 – комнату площадью 15,2 кв.м. и кладовую площадью 3,6 кв.м. при общем использовании кухни площадью 18,1 кв.м., санузла площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 11,9 кв.м.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивала.

Суду пояснила, что после расторжения брака между супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец ФИО5 с детьми была вынуждена съехать из спорного жилого помещения. В настоящее время истец проживает вместе с детьми в квартире, приобретенной за счет кредитных денежных средств.

Ответчик самоустранился от воспитания и участия в жизни своих детей, что подтверждается характеристиками, выданными на ФИО2, ФИО1 образовательным учреждением, которые представитель истца просила приобщить к материалам дела.

Кроме того, представитель истца указала, что в преддверье дата. истцу пришлось обращаться к правоохранительным органам и отдел опеки и попечительства с целью оказания содействия в выдачи ответчиком детских вещей, которые он удерживал.

Участвующий в судебном заседании ФИО7 уточненные исковые требования не признал.

Суду пояснил, что никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинит. Решение о выезде из квартиры с детьми было принято исключительно истцом, против которого ответчик возражал, поскольку также желает принимать участие в жизни и воспитании детей. После выезда из спорной квартиры истец ни разу не предъявляла требования о вселении и проживании в ней. Дополнительно ответчик суду пояснил о том, что истец желает забрать какие то вещи из квартиры ответчик узнал только при обнаружении на входной двери записки органов опеки, в которые обратилась ФИО5, при этом он никогда не препятствовал и не возражал против этого. Напротив, сестра истца вместе с детьми свободно приходила в квартиру для того, чтобы взять какие-то вещи.

Истец проживает в новой приобретенной ей квартире вместе с детьми, которым он никогда не препятствовал и не намерен препятствовать в пользовании спорной квартирой.

Указал, что дети могут и должны пользоваться всей квартирой, тогда как закрепление за детьми пользование жилой комнатой 24,5 кв.м. нарушит их права, в том числе уменьшит размер площади приходящейся на детей, что не будет соответствовать доли в праве в жилом помещении, приходящейся на детей.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, мнение несовершеннолетнего ФИО2, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке и являются родителями ФИО2, дата рождения и ФИО1 дата рождения (л.д. 28, 29). Брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 25).

ФИО7 и несовершеннолетние дети являются участниками права общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.36-38, 60-62).

Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 88,8 кв.м., состоит из двух комнат площадью 25,4 кв.м. и 15,2 кв.м., а также коридора площадью 11,9 кв.м., кладовой площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 18,1 кв.м., санузла площадью 5,9 кв.м. и лоджии 8.7 кв.м. (л.д. 47-51).

Жилая площадь указанной квартиры составляет 40,6 кв.м., соответственно на долю каждого из собственников приходится по 13,53 кв.м. жилой площади.

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 в указанной квартире не проживают. После расторжения брака между супругами дети постоянно проживают с матерью ФИО5 в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире <адрес>, приобретенной истцом на кредитные денежные средства (л.д. 54-59).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 после расторжения брака в спорной квартире с ответчиком не проживают. Дети проживают с матерью в приобретенной ей однокомнатной квартире. Порядок проживания несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 с кем-либо из родителей не определен. Ответчик ФИО7 является родителем, проживающим отдельно от детей, родительские права которого подлежат реализации в порядке, предусмотренном ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

В поданном исковом заявлении истец просит определить порядок пользования квартирой в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в качестве их законного представителя, ссылаясь на невозможность пользования спорной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

В подтверждение доказательств невозможности пользования детьми спорной квартирой истцом представлено к исковому заявлению копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 22-23). Данное постановление, по мнению суда, свидетельствует только о наличии сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений и не подтверждает чинение ФИО7 препятствий в пользовании спорной квартирой. Также не подтверждают данный факт приобщенные в судебном заседании характеристики на детей из образовательных учреждений и справка органа опеки и попечительства о том, что по обращению истца сотрудниками была проведена беседа с ответчиком, а также в их присутствии были переданы детские вещи ФИО3, являющейся тетей детей.

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 указала, что является сестрой истца. Суду пояснила о сложившихся конфликтных отношениях между бывшими супругами. Также указала, что не менее 4 раз приходила к ответчику ФИО7, в том числе с детьми, для того, чтоб забрать вещи из дома. Также указала о том, что ей известно о том, что ФИО7 работает в такси, в связи с чем о своем приходе она сообщала заранее по телефону. Свидетель не подтвердила, что при ее посещении ответчик препятствовал в выдаче вещей, а также ее нахождении или нахождении детей в квартире.

Таким образом, из данных суду пояснений, доводы истца о невозможности пользоваться спорной квартирой не подтверждены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Использования малолетними детьми жилого помещения отдельно проживающего родителя без вселения в него детей, в отсутствие такого родителя, не отвечает прежде всего интересам самих детей, не соответствует установленному родителями порядку их проживания, установленному всеми участниками долевой собственности порядку пользования жилым помещением, а также требованиям п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право родителей и детей по взаимному согласию владеть и пользоваться имуществом друг друга, но лишь в случае совместного проживания.

Нормами ч. 1, 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартира является недвижимым имуществом, имеющим установленное законом целевое назначение - предназначена для проживания граждан. Пользование таким имуществом предусматривает вселение в данное жилое помещение и проживание в нем (временное либо постоянное).

Права малолетних детей на вселение и проживание в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении ограничены п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей; место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии социального педагога ФИО4 несовершеннолетний ФИО2 указал, что проживает с мамой, которая после переезда в ее квартиру перевела его в другую школу и сменила номер телефона, о чем папа не знал, в связи с чем с ним не общался. Не смотря на то, что родители ругаются, ФИО2 выразил желание жить с обоими родителями и пользоваться всей спорной квартирой вместе с папой.

ФИО7 дал пояснения о том, что дети могут и должны пользоваться всей квартирой, что также отражено в протоколе судебного заседания от дата, в котором также содержатся данные о том, что ответчик неоднократно пытался вручить истцу ключи от спорной квартиры.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств, установленных по делу, в частности, отсутствием доказательств в препятствии в пользовании спорной квартирой, пояснений несовершеннолетнего ФИО2, выразившего желание пользоваться всей спорной квартирой вместе с отцом, пояснений ответчика ФИО7, не возражавшего относительно пользования всей спорной квартирой, суд приходит к выводу, что все участники права общей долевой собственности спорной квартиры достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что требования истца о закреплении за несовершеннолетними права пользования одной комнатой площадью 24,5 кв.м., при том, что на двоих детей в соответствии с принадлежащей им по 1/3 доли в праве собственности должно приходится 27,06 кв.м. (по 13,53 кв.м. на каждого из собственников), нарушает интересы несовершеннолетних.

С учетом установленных по делу обстоятельств, интересов детей, отсутствие доказательств нарушений прав несовершеннолетних, оснований для удовлетворения уточенных требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 мая 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова