Решение № 2А-4196/2025 2А-4196/2025~М-3713/2025 М-3713/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-4196/2025

Дело № 2а-4196/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2025 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з Хункеровой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы» о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома и обязании устранить указанные нарушения,

установил:

представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы», указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:1297 общей площадью 1749 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Энгельса №5 «А».

Согласно градостроительному плану данный земельный участок согласно статье 37 ПЗЗЗ относиться к зоне Ж2- Зона многоквартирной средне- этажной жилой застройки (4-8) этажей.

Для получения разрешения на строительства истец в апреле 2025 г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Однако, 28.04.2025 ответчиком было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных, пунктов 2.10 пунктом 2.11.1 Административного регламента, в частности результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации.

После устранения вышеуказанных замечаний, истец 05.06.2025г. повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного, жилого дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1297 общей площадью 1749 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Энгельса №5 «А», на указанном земельном участке. Рассмотрев данное заявление ответчиком было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что отсутствуют документы, предусмотренных пунктами 2.10. и пункта 2.11.1 Административного регламента.

Считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд:

-Признать незаконным отказ содержащегося в ответе № 51.07/6699/25 от 17.06.2025 Управления архитектуры и градостроительства городского округа в внутригородское деление г. Махачкала в выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1297 общей площадью 1749 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса №5 «А»;

-Возложить на Управления архитектуры и градостроительства городского округа в внутригородское деление г. Махачкала обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск в полном объеме, обязав ответчика выдать разрешение на строительство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:1297, площадью 1 749 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.2021, вид разрешенного использования – «для многоквартирной застройки».

05 июня 2025 года, ФИО1 обратился в МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы» с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1297.

Решением МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы» от 17.06.2025 № 51.07/6699/25 отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа указано:

«В разделе 1 проектной документации "Пояснительная записка" отсутствуют технические условия подключения к сетям газораспределения, наличие возможности присоединения к сетям газораспределения не является техническим условием и договором на технологическое присоединение. Результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В градостроительном плане земельного участка № РФ-05-2-01-1-00-2023-4081 от 08.11.2023 отсутствуют сведения о местах подключения и технологического присоединения к сетям газораспределения, электрическим сетям и к системам водоснабжения и водоотведения.

В разделе 2 – "Схема планировочной организации земельного участка" отсутствует расчет необходимого количества парковочных мест и соответственно процент размещения в границах земельного участка на поверхности земли парковочных мест в виде открытых парковок, в том числе для маломобильных граждан.

В соответствии с п.15 ст.37 ПЗЗ для многоквартирных жилых домов независимо от этажности не менее 15% от расчетного количества должно быть размещено в границах земельного участка на поверхности земли в виде открытых парковок.

Согласно разделу 2 ("СПОЗУ") границы планируемого размещения объекта капитального строительства не соответствуют зоне допустимого размещения зданий и сооружений в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Также сообщаем, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:1297 расположены существующие объекты капитального строительства (1 – каменное строение), вместе с тем не представлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Сведения, представленные в разделе (ПЗ) и (АР) не соответствуют технико-экономическим показателям раздела 2 ("СПОЗУ"). В представленных технических условиях подключения к системам водоснабжения и водоотведения, указанных в разделе (ПЗ), указан объект 6-этажного многоквартирного жилого дома».

Между тем, суд не находит оснований для признания законным решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Так, суду представлена проектная документация планируемого 5-этажного жилого дома для строительства, которого истец обращался за разрешением на строительство.

В разделе 1 тома 1 «Пояснительная записка» имеются:

-Технические условия на присоединение к существующим городским сетям водопровода и канализации планируемого многоквартирного дома, согласованные ОАО «Махачкалаводоканал»;

-Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № 54029/2024/ДЭ/МАХАГЭС;

-Договор об осуществлении технологического присоединения № 3424/2019/ДГ/МАХАРЭС от 25.02.2019, заключенный между бывшим владельцем земельного участка и АО «Дагестанская сетевая компания», и акт о выполнении технических условий;

-Письмо АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 22.09.2023 № 03-1897, согласно содержанию которого АО «Газпром газораспределение Махачкала» имеет техническую возможность подключения к сетям газораспределения проектируемого объекта капитального строительства;

-В раздел 2 тома 2 проектной документации представлен сводный план инженерных сетей, в котором указаны точки присоединения к сетям газораспределения, электрическим сетям и к системам водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие таковых в градостроительном плане не может негативным бременем ложиться на истца, поскольку данный план составляется МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы».

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии» (Gashi v. Croatia) от 13 декабря 2007 г., жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 65582/01).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство по данному обстоятельству не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в разделе 1 Пояснительной записки усматриваются сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вопреки доводам оспариваемого отказа, в разделе "Пояснительная записка" содержатся сведения о технических условиях для технологического подключения к электрическим сетям.

В раздел 2 тома 2 проектной документации имеется расчет парковочной зоны, площадь которой составляет 92,75 кв.м, в том числе предусмотрена парковка для инвалидов.

Относительно довода о наличии на земельном участке объекта капитального строительства (1 – каменное строение), суд находит его необоснованным, поскольку в градостроительном плане, составленном МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы», указано, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, необходимыми для получения разрешения на строительство являются градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из анализа оспариваемого отказа, он не содержит в себе оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой определен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не подлежащий расширительному толкованию, представленные административным истцом документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не признаны недействительными, указанные в обоснование решения от 17.06.2025 доводы являются неверными, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство истцу не имелось.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы»

Признать незаконным решение МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы» № 51.07/6699/25 от 17.06.2025 об отказе в выдаче разрешения строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1297, общей площадью 1749 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса №5 «А».

Возложить на МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы» обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1297 общей площадью 1749 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса №5 «А», в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев