Решение № 2-1753/2024 2-1753/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1753/2024

Дело № 2-1753/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000333-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО115 к ФИО4 ФИО116, ФИО5 ФИО117, Дамеру ФИО118, ФИО7 ФИО119, ФИО8 ФИО120, Петропавловской ФИО121, Гиренок ФИО122, ФИО92 ФИО123, Лоховой ФИО124, ФИО94 ФИО125, ФИО95 ФИО126, ФИО96 ФИО127 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – по вопросу №3 – «Об освобождении ФИО2 ФИО128 от обязанностей председателя Совета дома», по вопросу №4 – «Об избрании членов Совета МКД, председателя Совета МКД», расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом собрания №3 от 18.12.2023.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того она является председателем МКД.

Ответчиками было инициировано общее собрание собственников и проведено голосование по вопросам, указанным в протоколе №3 от 18.12.2023.

С данными решениями по некоторым вопросам повестки собрания истец не согласна, считает, что протокол подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

В представленном протоколе содержаться формулировки по принятым вопросам «за» «против» «воздержался» «не принял решение», последняя формулировка не соответствует пп. «в» п.19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно вводной части протокола собрания общее количество участвующих в собрании собственников составляет 52,35% от общего количества голосов (3032,98 кв.м.). Однако при сложении голосов по вопросу №4 получается 2382,38 кв.м., что составляет 41,12% от общего количества голосов в МКД (5793,2 кв.м.), таким образом решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума для принятия данного решения.

По вопросу №3 количество проголосовавших «за» составляет 48,11%, согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения по данному вопросу принимается простым большинством, то есть более 50% голосов, в связи с чем решение не принято.

Таким образом, вопросы об освобождении ФИО2 от обязанностей председателя совета МКД, а также об избрании совета МКД и председателя совета МКД не приняты.

Кроме того, очень много собственников не проживают в городе, не голосовали, в бюллетенях голосования за несовершеннолетних собственников голосовали не их законные представители – родители.

Указанным решением нарушаются права истца, поскольку она освобождена от должности председателя совета МКД.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО97, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при голосовании по вопросу №3 ФИО2 посчитала наиболее правильным воздержаться от высказывания своей позиции, однако полагает, что истец имеет право на предъявление настоящего иска в суд, поскольку нарушены ее права.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО95 в судебном заседании возражают против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление указано, что нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, не содержат требований каким образом должны быть отражены в протоколе голоса, которые не учитываются в подсчете в связи с неисполнением требований ч.6 ст.48 ЖК РФ, то есть голоса признаны недействительными.

Указанные голоса не учитывались при подсчете, указывались отдельной строкой как «не принявшие решение» со ссылкой на ч.6 ст.48 ЖК РФ, это было отражено для удобства восприятия и открытости информации, изложенной в протоколе №3 от 18.12.2023.

Доводы истца о непринятии собственниками решения по вопросам №3-4 не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

С утверждением истца о том, что при голосовании имеют место быть бюллетени подписанные не законными представителями (родителями) несовершеннолетних собственников, ответчики не согласны, так как бюллетени были тщательным образом проверены счетной комиссией, в каждом имеется информация о документе, подтверждающим права законного представителя. Истцом не приведены конкретные данные по несовершеннолетним и их законным представителям.

Дополнительно ответчик ФИО8 указала, что ФИО2 не имеет права обжаловать протокол общего собрания, поскольку принимала участие в голосовании и воздержалась от принятия решения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Госинспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 03.12.2023 по 10.12.2023 по инициативе собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО98, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленное протоколом №3 от 18.12.2023.

Согласно уведомлению от 23.11.2023, протоколу от 18.12.2023 повесткой дня общего собрания являлись вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии в количестве трех человек внеочередного общего собрания собственников помещений.

2. О нарушении счетной комиссии при подсчете голосов общего собрания собственников, при участии дома в Федеральной программе «Энергоэффективный капитальный ремонт».

3. О неправомерном использовании денежных средств со счета «Капитальный ремонт дома».

4. О финансовом состоянии лицевого счета и счета «Капитальный ремонт дома».

5. Освобождение ФИО2 ФИО129 от обязанностей домкома.

6. Утверждение совета дома и кандидатуры домкома.

7. Утверждение размера вознаграждения домкому.

8. Избрание совета дома.

9. О месте хранения протокола общего собрания собственников помещений и решение собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из данного протокола от 18.12.2023, а также сведений ГИС ЖКХ общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> составляет 5793,2 кв.м. (жилые помещения).

Согласно протоколу участие в собрании принимали владельцы жилых помещений, владеющие 3032,98, что составляет 52,35% от общего числа собственников. При пересчете числа участников общего собрания судом установлено общее количество проголосовавших 3055,23 голосов, что составляет 52,74 % от общего числа собственников. Соответственно наличие кворума судом установлено.

По итогам голосования по вопросам №3.4 собственниками приняты следующие решения:

По вопросу №3 принято решение об освобождении ФИО2 от обязанностей председателя совета дома. Результаты голосования отражены следующим образом: «за» - 1403,41 голосов 48,11%, «против» - 1247,72 голосов 42,77%, «воздержалось» - 266,15 голосов 9,12%, «не принял решение» - 115,7 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

По вопросу №4 принято решение об избрании членов совета МКД следующим составом: ФИО99, ФИО6, ФИО100, ФИО94, ФИО5, ФИО4, ФИО95, ФИО101, ФИО93 – председатель совета МКД. Результаты голосования отражены следующим образом: «за» - 1539,4 голосов 64,61%, «против» - 646,42 голосов 27,14%, «воздержалось» - 196,56 голосов 8,25%, «не принял решение» - 650,6 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Давая оценку доводу ответчиков о том, что по вопросу №3 ФИО2 не вправе предъявлять настоящие исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из бюллетеня очно-заочного голосования по вопросу №3 «Освобождение ФИО2 ФИО130 от обязанностей председателя Совета дома» истец воздержалась от высказывания позиции, проставив «V» в соответствующей графе.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца не оспаривалось, что проставление истцом в бюллетене голосования соответствующей отметки в графе «воздержался» полностью соответствует ее волеизъявлению, соответственно истец не вправе оспаривать решение общего собрания по вопросу №3. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания по вопросу №4 «Избрание членов Совета МКД и председателя Совета МКД».

Как следует из представленных бюллетеней очно-заочного голосования, голосование по вопросу №4 было следующим:

№ кв

ФИО

кв.м.

доля в праве

за

против

возд.

ФИО134

43,1

7/9

43,1

1
ФИО135 Евгеньевич (в лице законного представителя ФИО139

12,3

2/9

12,3

2
ФИО137

23,6

1/2

23,6

2
ФИО9

23,6

1/2

23,6

3
ФИО10 (общая совместная собственность с ФИО103)

53,5

1
53,5

4
ФИО11

32,85

1/2

32,85

4
ФИО12

16,425

1/4

16,425

6
ФИО1

47,4

1

47,4

7
ФИО13

53,7

1

53,7

8
ФИО14

65,8

1

65,8

10

ФИО15

52,1

1
52,1

11

ФИО16

26,2

1/2

26,2

11

ФИО17

26,2

1/2

26,2

12

ФИО18

65,8

1

65,8

13

ФИО19

25,7

1/2

25,7

15

ФИО20

52,5

1

52,5

17

ФИО21

51,5

1

испорчен

18

ФИО22 (общая совместная собственность с ФИО104)

47,1

1

47,1

19

ФИО23

53,7

1

53,7

20

ФИО24

31,5

1/2

31,5

20

ФИО25 (в лице законного представителя ФИО105)

31,5

1/2

31,5

22

ФИО26

15,8

1/3

15,8

22

ФИО27

15,8

1/3

15,8

22

ФИО28

15,8

1/3

15,8

24

ФИО29

13,16

1/5

13,16

24

ФИО30

13,16

1/5

13,16

24

ФИО31 (в лице законного представителя ФИО29)

13,16

1/5

13,16

24

ФИО32

13,16

1/5

13,16

24

ФИО33 (в лице законного представителя ФИО29)

13,6

1/5

13,6

25

ФИО34

51,2

1

51,2

27

ФИО35

26,25

1/2

26,25

29

ФИО36 (общая совместная собственность с ФИО106 голосовали оба)

51,5

1
51,5

30

ФИО37

47,4

1

47,4

32

ФИО38 (общая совместнаЯ собственность с ФИО9 голосовали оба)

63

1

63

33

ФИО39

34,33

2/3

34,33

34

ФИО40 (общая совместная собственность с ФИО107 голосовали оба)

47,4

1

47,4

35

ФИО41

13,16

1/3

13,16

35

ФИО42

13,16

1/3

13,16

37

ФИО43

32,55

1/2

32,55

37

ФИО44

32,55

1/2

32,55

40

ФИО45

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО46

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО47

16,35

1/4

испорчен

40

ФИО48 (в лице законного представителя ФИО47)

16,35

1/4

испорчен

41

ФИО49

65,6

1

испорчен

44

ФИО50

31,65

1/2

31,65

44

ФИО51

31,65

1/2

31,65

46

ФИО52

37

1

37

53

ФИО53 (общая совместная собственность с ФИО108 голосовали оба)

62,6

1

62,6

56

ФИО54

63

1

испорчен

63

ФИО55

52,7

1

52,7

64

ФИО56 (общая совместная собственность на ? доли с ФИО109 голосовали оба)

31,45

1/2

31,45

68

ФИО57

31,65

1/2

31,65

68

ФИО3

31,65

1/2

31,65

72

ФИО58

50,64

4/5

50,64

73

ФИО59

33,05

1/2

испорчен

73

ФИО60

33,05

1/2

испорчен

74

ФИО61

52,5

1

52,5

75

ФИО62 (общая совместная с ФИО110)

47,4

1

47,4

77

ФИО63

65,4

1
65,4

79

ФИО64

31,5

2/3

31,5

79

ФИО65

15,8

1/3

15,8

80

ФИО66

51,3

51,3

83

ФИО67

15,7

1/3

15,7

83

ФИО68

15,7

1/3

15,7

84

ФИО69

27,45

1/2

27,45

84

ФИО70

27,45

1/2

27,45

85

ФИО71

15,65

1/4

15,65

85

ФИО72

15,65

1/4

15,65

85

ФИО73

15,65

1/4

15,65

85

ФИО74

15,65

1/4

15,65

89

ФИО75

20,87

1/3

20,87

89

ФИО76

20,87

1/3

20,87

90

ФИО77 (общая совместная собственность с ФИО111 голосовали оба)

52,4

1

52,4

92

ФИО78

33,93

2/3

испорчен

93

ФИО79 (общая совместная собственность с ФИО112 голосовали оба)

62,6

1

62,6

95

ФИО80

26

1/2

26

95

ФИО81

26

1/2

26

96

ФИО82

54,9

1

54,9

97

ФИО83

62,7

1

62,7

98

ФИО84

52,4

1

52,4

100

ФИО85

51,3

1

51,3

101

ФИО86

65,5

1

испорчен

102

ФИО87

52,4

1

52,4

106

ФИО88

52,4

1
52,4

108

ФИО89

25,3

1/2

25,3

3055,23

1750,92

604,88

288,41

Результаты голосования в протоколе от 18.12.2023 отражены следующим образом: «за» - 1539,4 голосов 64,61%, «против» - 646,42 голосов 27,14%, «воздержалось» - 196,56 голосов 8,25%, «не принял решение» - 650,6 голосов (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлен следующий результат голосования: «за» - 1750,92 голосов 57,31%, «против» - 604,88 голосов 19,8%, «воздержалось» - 288,41 голосов 9,44%,

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение по вопросу №4 принято большинством голосов от общего числа участников общего собрания, следовательно решение в данной части является законным.

Вопреки доводам стороны истца признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.

Соответственно довод истца в данной части судом отклоняется.

Голословными являются доводы истца о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали не их законные представители, так как никаких объективных доказательств представлено не было, в бюллетенях указаны реквизиты свидетельств о рождении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие чего судом отклоняются доводы представителя истца о том, что собственники помещений, достигшие 14-летнего возраста должны были голосовать самостоятельно.

Отклоняется судом довод истца о том, что повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, не соответствует вопросам, вынесенным на голосование, поскольку в оспариваемой части вопрос об избрании совета дом и председателя совета дома был включен в повестку дня изначально.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Несоответствие формулировки в протоколе от 18.12.2023 - «не принял решение» пп. «в» п.19 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не свидетельствует о недействительности голосования и не влечет за собой отмену принятых собственниками решений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в чем именно нарушены ее права принятым решением. Так установлено, что ФИО2 воздержалась от высказывания своей позиции по вопросу об освобождении ее от обязанностей председателя Совета МКД, соответственно последующее избрание нового председателя Совета дома являлось необходимым. Суду представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.01.2024, которым ФИО2 вновь избрана председателем Совета дома.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО140 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2023 по вопросам №3 и №4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.