Решение № 2А-293/2020 2А-293/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-293/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части (номер) – ФИО2 и представителя заинтересованного лица начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-293/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) и действий командира войсковой части (номер), связанных с удержанием из денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным п. 3.1 акта выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер) от 14 августа 2020 г. № 229/ВКС/2020/11 дсп (далее – Акт), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее - МУВФКА) в части указания о необоснованной выплате истцу надбавки за классную квалификацию без соблюдения последовательности присвоения классных квалификаций, и обязать МУВФКА отменить указанные положения пункта Акта в отношении истца.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 12 августа 2020 г. № 325 в части привлечения к ограниченной материальной ответственности и удержания из денежного довольствия в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 42 691 руб. 26 коп., обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в оспариваемой части и возвратить удержанные денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом пояснил, что на основании приказов командования он был допущен к испытаниям, которые успешно сдал и ему были установлены сначала классная квалификация «(изъято)», а затем и «(изъято)».

В суде представитель административного ответчика командира войсковой части (номер) – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что по результатам финансовой проверки, с которыми командир воинской части согласился и не оспаривал, был издан приказ о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Представитель заинтересованного лица начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» (далее – 4 ФЭС) – ФИО3 полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик начальник МУВФКА в суд не прибыл, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях начальник МУВФКА требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что ФИО1 права на присвоение ему классной квалификации «специалист 2 класса» не имел, так как такое право впервые у него возникло спустя год прохождения военной службы в занимаемой должности в 2015 г. Поскольку ФИО1 не воспользовался таким правом, классную квалификацию необходимо было присваивать последовательно начиная с третьего класса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Подполковник ФИО1 с сентября 2014 г. проходит военную службу в должности начальника пункта управления – заместителя начальника штаба войсковой части (номер).

Приказом командира войсковой части (номер) от 31 октября 2016 г. № 767 на основании полученного допуска к испытаниям на присвоение классной квалификации, а также положительных результатов прохождения ФИО1 этих испытаний, зафиксированных в сводной оценочной ведомости и акте квалификационной комиссии, административному истцу с 1 ноября 2016 г. была присвоена классная квалификация «(изъято)» сроком на три года.

В этой связи ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 процентов от оклада по воинской должности.

Затем приказом командира войсковой части (номер) от 10 сентября 2019 г. № 399 ФИО1 был допущен к испытаниям на присвоение классной квалификации «(изъято)», которые проводились, в том числе должностными лицами войсковой части (номер).

На основании результатов сдачи испытаний, приказом командира войсковой части (номер) от 13 декабря 2019 г. № 0225 административному истцу с 1 декабря 2019 г. на срок 3 года присвоена классная квалификация «(изъято)».

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 16 декабря 2019 г. № 285 ФИО1 установлена к выплате надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности на период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г.

В период с 20 июля по 7 августа 2020 г. контрольной группой МУВФКА проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер), по итогам которой составлен акт от 14 августа 2020 г. № 229/ВКС/2020/11 дсп.

В п. 3.1 названного акта «Проверка законности начисления денежного довольствия, социальных и компенсационных выплат военнослужащим» и приложении справки-расчета указано, что контрольными мероприятиями установлено нарушение Правил присвоения классной квалификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198, в результате чего некоторым военнослужащим, включая ФИО1, без соблюдения последовательности присвоения классной квалификации, начиная со специалиста 3 класса, необоснованно производилась выплата соответствующей надбавки.

Во исполнение предложений к Акту, командир войсковой части (номер) издал приказ от 12 августа 2020 г. № 325, в пункте 2 которого указано о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержании 42 691 руб. 26 коп. из денежного довольствия истца в счет возмещения ущерба.

На основании этого приказа 4 ФЭС из денежного довольствия ФИО1 произвела удержание денежных средств в указанном размере.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 20 процентов за 1 класс, 10 процентов за 2 класс и за третий класс – 5 процентов, которая присваивается (подтверждается) по Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198.

Согласно п. 2 и 9 Правил, действовавших в анализируемый период, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью, и присваивается по результатам проведенных испытаний. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности). Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие или равные воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, могут допускаться к испытаниям ранее указанного срока.

В соответствии с п. 7 названных Правил классная квалификация военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, присваивается последовательно: «специалист третьего класса», «специалист второго класса», «специалист первого класса», «мастер».

Из п. 8 этих же Правил следует, что военнослужащие, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета требований п. 7 Правил.

При этом согласно п. 10 Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист второго класса» присваивается на 3 года.

Из п. 6 Правил следует, что решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Минобороны России от 18 сентября 2015 г. № 542.

Исходя из пункта 3 этого Порядка, командиры войсковых частей (номер) и (номер) являлись уполномоченными должностными лицами для принятия решения о присвоении классных квалификаций «(изъято)» и «(изъято)», соответственно.

Согласно п. 46, 48 действовавшего в тот период Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория) и прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Анализ указанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что военнослужащий приобретает право на присвоение классной квалификации впервые тогда, когда он впервые был допущен к прохождению испытаний. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 впервые приобрел право на присвоение классной квалификации после допуска его к прохождению испытаний.

При таких обстоятельствах в сентябре 2016 г. ФИО1 был обосновано допущен к проведению испытаний на присвоение классной квалификации «(изъято)», а в последующем и к присвоению классной квалификации «(изъято)», и свидетельствует о наличии у него права на получение ежемесячных надбавок за классную квалификацию в размере 10 и 20 процентов оклада по воинской должности в периоды присвоения этих квалификаций.

Следовательно, с учетом положительной сдачи ФИО1 испытаний на присвоение классных квалификаций специалиста (изъято) и (изъято) класса, которые проводились по инициативе командования, у командиров войсковых частей (номер) и (номер) имелись законные основания для издания приказов о присвоении административному истцу названных классных квалификаций на определенные вышеприведенными нормами сроки.

Таким образом, присвоение ФИО1 по результатам испытаний классной квалификации «(изъято)», как военнослужащему, который приобрел право на это впервые, без присвоения классной квалификации «(изъято)», соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о наличии у административного истца права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов оклада по воинской должности на установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенный в п. 3.1 Акта вывод о неправомерности установления ФИО1 классных квалификаций специалиста 1 и 2 класса в нарушение последовательности и, как следствие, незаконности производства выплаты соответствующей ежемесячной надбавки в размере 42 691 руб. 26 коп., нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым требования административного иска в этой части удовлетворить.

Статьей 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, закреплено, что приказ должен соответствовать федеральным законам.

Как указано в п. 21 и 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 4 апреля 2017 г. № 170, служебный документ, в частности приказ, должен соответствовать законодательным, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, основываться на фактах и содержать достоверную и аргументированную информацию, конкретные и реальные для исполнения указания.

Запрет командирам (начальникам) отдавать приказы (приказания) и распоряжения, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации установлен в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку в суде установлено, что выплата ФИО1 надбавки за классную квалификацию производилась правомерно, то приказ командира войсковой части (номер) от 12 августа 2020 г. № 325 в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержания из его денежного довольствия денежных средств в размере 42 691 руб. 26 коп., следует признать незаконным и подлежащим отмене с возвратом удержанных денежных сумм.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным п. 3.1 акта от 14 августа 2020 г. № 229/ВКС/2020/11 дсп выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер), проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), в части указания сведений о необоснованной переплате ФИО1 надбавки за классную квалификацию в размере 42 691 руб. 26 коп.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, исключить из п. 3.1 акта от 14 августа 2020 г. № 229/ВКС/2020/11 дсп контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 43535 сведения о необоснованной переплате ФИО1 надбавки за классную квалификацию в размере 42 691 руб. 26 коп., о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 12 августа 2020 г. № 325 в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и удержания из денежного довольствия административного истца денежных средств в размере 42 691 руб. 26 коп.

Обязать командира войсковой части (номер) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, отменить приказ от 12 августа 2020 г. № 325 в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, удержания из его денежного довольствия денежных средств, и возвратить ФИО1 денежные средства в размере 42 691 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов