Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-3843/2024;)~М-881/2024 2-3843/2024 М-881/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025 (2-3843/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-001186-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 83 кв.м, категория земель: для эксплуатации капитальных гаражей боксового типа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества к договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества к договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № определении прав сторон на образованные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 является собственником двух гаражных боксов в здании Литер А (гаражный бокс № – нежилые помещения 1-го этажа №, 2 здания литер А, назначение: Гараж. Площадь: общая 36,2 кв.м и гаражный бокс № - нежилое помещение 1-го этажа № здания литер А, назначение: Гараж. Площадь: общая 29,6 кв.м.) по адресу <адрес>-потребительском кооперативе №. Истцы являются совладельцами указанного выше нежилого помещения поскольку являются супругами. ФИО4 является собственником гаражного бокса №-нежилое помещение первого этажа № здания литер А. Площадь: общая 29,4 кв.м и земельного участка, площадью 35 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № образован из 3\У с кадастровым номером №:1. В ГПК № по адресу <адрес> в здании литер А на первом этаже также расположены: гаражный бокс №: нежилое помещение № подвала литер под А, нежилое помещение № здания литер А. гаражный бокс №: нежилое помещение № здания литер А. гаражный бокс №: нежилое помещение № здания литер А. Здание литер А по адресу <адрес> расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №. Согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации МО <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства является самовольным. Так как объект признан судом самовольным, то на основании п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) его возможно сохранить. Согласно заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой судом было поручено ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга» гаражный бокс № и № входит в состав семи сблокированных боксов (гаражно-потребительского кооператива №) автономны друг от друга. Капитальное строение в здании литер А, гаражные боксы № и № представляет собой сблокированное из 2-гаражей помещение № на 2 машиноместа с отдельными воротами на каждое машиноместо площадью 45,5 кв.м, высота потолка 3,4 м встроенными в конце помещения гаража, а вдоль стены противоположной въезду, 3-мя нежилыми помещениями-кладовыми. В результате экспертного осмотра установлено нежилое помещение 1-й этаж сблокированного гаражного бокса № и № в здании литер А спорного двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке в районе внутригородском округе <адрес> фактически используется собственником как гараж на два машиноместа. В гараж не подведены канализация, водоснабжение и отопление. Нежилое помещение надстройка над сблокированными гаражными боксами № и № помещение литер над/А предусмотрен проектной документацией как чердак. Национальный стандарт ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины, пункт 4.2.1 определяет: чердак - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей), и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, не предназначенное для проживания. В данном случае верхним этажом является нежилое помещение над гаражными боксами № и № (здания литер А). В настоящее время нежилое помещение здания литер над/А - чердак собственником не используется по причине того, что строительные работы по устройству лестничного марша для выхода на чердак не завершены. Спорный объект, расположенный на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес> соответствует Правилам землепользования застройки территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6. Проведённые исследования основных несущих конструкций сблокированного гаража в здании литер А, надстройки нежилое помещение - чердак литер над/А выполненных по проектной документации «Проект модернизации существующих гаражей по адресу <адрес> внутригородском округе <адрес>», разработанной проектной организацией ООО «Арт-Проект» по заказу ФИО2 также подтверждают соответствие спорного объекта, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, строительным нормам правилам, внутригородском противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости, предусмотренных при разработке расположенный разработке проектной документации. Модернизация спорного объекта, выполнена по проектной документации «Проект модернизации существующих гаражей разработанной проектной организацией ООО «Арт-Проект» в соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. Просят суд с учетом уточненных требований сохранить самовольную перепланировку объекта собственности - Гаражный Бокс № площадью 36,2 кв.м кадастровый №, объект находится в Гаражном комплексе Гаражно-потребительского кооператива № по адресу <адрес> Литер А площадью застройки 245 кв.м, кадастровые номера земельных участков №; сохранить самовольную перепланировку объекта собственности - Гаражный Бокс № площадью 29,6 кв.м кадастровый №, объект находится в Гаражном комплексе Гаражно-потребительского кооператива № по адресу <адрес> Литер А площадью застройки 245 кв.м, кадастровые номера земельных участков №

Истцы в судебное заседание после перерыва не явились, в судебном заседании просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на уточненный иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПГК № ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 83 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации капитальных гаражей боксового типа, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, в районе <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, признано за ФИО5 – на бокс № площадью 36,2 кв.м в лит. «А»; за ФИО6 – на бокс № площадью 29,6 кв.м в лит. «А».

Администрация заключила с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ФИО5 гаражный бокс №– нежилые помещения первого этажа № здания лит. А общей площадью 36,2 кв.м, а также право собственности на 48/268 кв.м указанного земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность у ФИО6 гаражный бокс №– нежилые помещения первого этажа № здания лит. А общей площадью 29,6 кв.м, а также право собственности на 35/268 кв.м указанного земельного участка.

В соответствии с соглашением о разделе участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, в районе ул. ставропольской с кадастровыми номерами: № площадью 83 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2; №, площадью 35 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по <адрес>, состоит из гаража – 45,5 кв.м, кладовой – 4 кв.м, кладовой – 6,5 кв.м, кладовой – 3,9 кв.м, лестничной клетки – 6 кв.м, надстройки: коридор – 1,4 кв.м, надстройки: нежилое помещение 58,3 кв.м; год постройки 1-ого этажа – 1999.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Истцы ссылаются на то, что так как объект признан судом самовольным, то на основании п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) его возможно сохранить.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой судом было поручено ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга» гаражный бокс № и № входит в состав семи сблокированных боксов (гаражно-потребительского кооператива №) автономны друг от друга. Капитальное строение в здании литер А, гаражные боксы № и № представляет собой сблокированное из 2-гаражей помещение № на 2 машиноместа с отдельными воротами на каждое машиноместо площадью 45,5 кв.м, высота потолка 3,4 м встроенными в конце помещения гаража, а вдоль стены противоположной въезду, 3-мя нежилыми помещениями-кладовыми. В результате экспертного осмотра установлено нежилое помещение 1-й этаж сблокированного гаражного бокса № и № в здании литер А спорного двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке в районе внутригородском округе <адрес> фактически используется собственником как гараж на два машиноместа. В гараж не подведены канализация, водоснабжение и отопление. Нежилое помещение надстройка над сблокированными гаражными боксами № и № помещение литер над/А предусмотрен проектной документацией как чердак. Национальный стандарт ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины, пункт 4.2.1 определяет: чердак - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей), и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, не предназначенное для проживания. В данном случае верхним этажом является нежилое помещение над гаражными боксами № и № (здания литер А). В настоящее время нежилое помещение здания литер над/А - чердак собственником не используется по причине того, что строительные работы по устройству лестничного марша для выхода на чердак не завершены. Спорный объект, расположенный на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес> соответствует Правилам землепользования застройки территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6. Проведённые исследования основных несущих конструкций сблокированного гаража в здании литер А, надстройки нежилое помещение - чердак литер над/А выполненных по проектной документации «Проект модернизации существующих гаражей по адресу <адрес> внутригородском округе <адрес>», разработанной проектной организацией ООО «Арт-Проект» по заказу ФИО2 также подтверждают соответствие спорного объекта, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, строительным нормам правилам, внутригородском противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости, предусмотренных при разработке расположенный разработке проектной документации. Модернизация спорного объекта, выполнена по проектной документации «Проект модернизации существующих гаражей разработанной проектной организацией ООО «Арт-Проект» в соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение эксперта, указывая, что нежилое здание возведено на участке, находящемся в собственности истца, соответствует установленным требованиям на момент обращения в суд, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о сохранении самовольной перепланировки гаражных боксов № площадью 36,2 кв.м кадастровый №, № площадью 29,6 кв.м кадастровый №.

В соответствии с техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о капитальности объекта при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке строение не относится к объекту гараж (для хранения автомобиля), не соблюдены правила пожарной безопасности.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» N 74.12 - ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, установлены технико - экономические показатели (характеристики) объекта капитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> внутригородском округе <адрес>: площадь застройки - 125,6, общая площадь - 77,16, этажность - 2, высота: 1-й этаж - 2,6 м, 2-й этаж - 2,9.4,2м). Экспертом установлено, что объектом экспертизы является капитальное двухэтажное здание. На момент экспертного осмотра первый этаж спорного объекта эксплуатировался в качестве гаража на 2 машиноместа, а также в качестве вспомогательных помещений (используются для хранения личных вещей). Достоверно определить целевое назначение второго этажа спорного объекта не представляется возможным, так как второй этаж не эксплуатировался, при этом помещения второго этажа - не являются гаражом и не являются помещениями вспомогательными к гаражу, то есть могут иметь самостоятельное назначение. В помещении отсутствует внутренняя отделка, однако в здании имеется система отопления, имеется возможность подведения инженерных коммуникаций, также пространство второго этажа обеспечено естественным освещением. <адрес> второго этажа согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58,3 кв.м. По мнению эксперта, второй этаж капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> внутригородском округе <адрес> после завершения работ может эксплуатироваться в качестве жилого помещения. На основании проведенных геодезических измерений установлено, что спорный объект капитального строения частично расположен за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5016 в районе <адрес> внутригородском округе <адрес>. Спорный объект входит в состав сблокированных гаражных боксов, следовательно, отступ от остальных боксов менее 6м. Отступ от отдельно стоящего гаража также менее 6 м. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> внутригородском округе <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования на территории муниципального образования <адрес>, предъявляемым к строениям соответствующей категории. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> внутригородском округе <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические границы спорного строения имеют заступ за кадастровые границы участка с кадастровым номером № от 0,38 до 1,87м.

В материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим специалистом сектора по Карасунскому внутригородскому округу <адрес> отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> ФИО12, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. ставропольская, 107/7, расположен двухэтажный объект, который являлся предметом спора по гражданскому делу №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил суду, что составлял акт № от 02.04.2025г, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:5016, расположенном вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. ставропольская, 107/7, расположен спорный двухэтажный объект.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО13 строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанное по результатам проведенного обследования на предмет установления являются ли гаражный бокс № - нежилое помещение №,2 с кадастровым номером № и гаражный бокс № - нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> единым строением, которое эксплуатируется автономно, либо данные гаражные боксы являются неотъемлемой частью здания литер "А", в состав которого входят, в том числе и другие гаражные боксы находящиеся в собственности 3-х лиц.

Согласно выводам технического заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО13 строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № - нежилые помещения №,2 площадью 36,2 кв.м и гаражный бокс № - нежилое помещение № площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес> фактически являются неотъемлемой частью здания литер "А" общей площадью 225,4 кв.м, в состав которого входят, в том числе, и другие гаражные боксы находящиеся в собственности 3-х лиц. Спорные объекты в виде гаражного бокса № - нежилые помещения №,2 и гаражного бокса № - нежилое помещение № общей площадью 65,8 кв.м по адресу: <адрес> не являются единым, автономным строением. Специалист отмечает: в процессе проведенного исследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, в районе <адрес> отсутствует объект капитального строения в виде автономного здания, двухэтажного капитального строения, площадью 77,0 кв.м. Учитывая характер произведенных строительно-монтажных работ специалистом установлено следующее: - произведенные строительно-монтажные работы собственником гаражных боксов № и № специалистом классифицируется как реконструкция нежилого здания литер "А", исключительно в границах помещений гаражных боксов № и № являющихся его неотъемлемой частью. После произведенной реконструкции, спорные объекты в виде помещений гаражных боксов №№,2 также являются неотъемлемой частью строения литер "А" в состав которого входят, в том числе, и другие гаражные боксы находящиеся в собственности 3-х лиц. Образованные в результате произведенных строительно-монтажных работ нежилые помещения гаражных боксов № и № общей площадью 77,16 кв.м, расположенных в строении литер "А" на территории гаражно-потребительского кооператива № по адресу: <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; произведенные строительно-монтажные работы в результате которых нежилые помещения гаражных боксов № и № площадью застройки 125,6 кв.м, расположенных в строении литер "А" на территории гаражно-потребительском кооперативе № по адресу: <адрес> не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструктивных элементов строения литер "А"; предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, в процессе производства строительно-монтажных работ не превышены. По результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения литер "А" в части исследуемых нежилых помещений гаражных боксов №, 2 площадью застройки 125,6 кв.м, расположенных на территории гаражно-потребительского кооператива № по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а следовательно исследуемый объект в виде нежилых помещений гаражных боксов №,2 площадью застройки 125,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект, образованный в результате произведенной реконструкции строения литер "А" в части исследуемых гаражных боксов № (нежилое помещение №,2) и № (нежилое помещение №) площадью застройки 125,6 кв.м (общей площадью 77,16 кв.м) по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемого объекта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО13, который выводы своего заключения подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство либо несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 3, 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Как указывают истцы, в настоящее время находящийся на земельном участке объект капитального строительства перепланирован (реконструирован).

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства собственником земельного участка и здания не получено.

Исследовав техническую документацию, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются новым объектом по отношению к объекту, который должен быть снесен во исполнение судебного акта по делу №.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу №, после произведенной реконструкции по своему архитектурно-планировочному решению, спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом, размещение которого на земельном участке не предусмотрено.

Для строительства спорного объекта истец был обязан получить разрешение на строительство, при этом истец не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, имея цель создания жилого здания, начав строительство спорного объекта, истец нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5016 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка.

Истец действий по получению разрешения на строительство не предпринимал.

Также отсутствуют доказательства наличия у истца объективных препятствий в получении разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 61 ГПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом установленного выше, пришел к выводу, что возведенный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, и он не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольно перепланированного (реконструированного).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 306-ЭС17-22326 по делу № А12-73733/2016 действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо.

Суд также отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-204/2021, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании права собственности на этот же объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков