Апелляционное постановление № 22-6318/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-6318/2018

Судья – Вьюгов Д.А. Дело № 22 – 6318/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2018 года

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

адвоката – Теркулова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних двоих детей, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 21.11.2017г. приговором мирового судьи судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 09.01.2018г. приговором мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- 11.05.2018г. приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 11.05.2018г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2018г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу - тайное хищение имущества фио на общую сумму 40 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба (преступление № 1);

- кражу - тайное хищение имущества фио на общую сумму 60 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба (преступление № 2);

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы просила отклонить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает на то, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, ссылаясь на данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не назначил ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание существенно сказывается на семье, поскольку он является единственным кормильцем своих детей.

Обращает внимание, что отменив условное осуждение по приговору от 11.05.2018г., суд не зачел ему в срок наказания время нахождения под стражей в период с 16.12.2017г. по 11.05.2018г.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ, с назначением ему срока лишения свободы не боле 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период 16.12.2017г. по 11.05.2018г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова Ж.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса гражданского иска. Приведя в описательно-мотивировочной части мотивы обоснованности поданного потерпевшим фио иска и необходимости взыскания с осужденного в его пользу 40 000 рублей, в резолютивной части суд не указал, какое решение им принято по предъявленному потерпевшим фио гражданскому иску.

Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указав во вводной части, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора – гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего фио 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного по второму эпизоду преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, на что ФИО1 указывает в своей жалобе, отношение к содеянному, были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом часть обстоятельств признана обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления. Свои выводы суд мотивировал, с выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 11.052018 г., отменил его, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенные судом наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений, приговоров являются справедливыми, отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд принял решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, при этом исходил из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений. Учел суд и положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.18 г.), согласно которому время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Довод ФИО1 о необходимости зачета в приговор Октябрьского районного суда <адрес> 09.08.2018г. срока содержания под стражей в период с 16.12.2017г. по 11.05.2018г. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 11.05.2018г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд при назначении по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ присоединил не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, не установлено. Оснований для снижения, изменения вида и размера наказания или изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Так, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. и обвинительному заключению, на основе которых было рассмотрено дело судом, ФИО1 обвинялся в совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данных о вменении п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ материалы уголовного дела не содержат. Указание об этом во вводной части приговора является очевидной технической ошибкой, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения вводной части приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевшего фио в сумме 40 00 рублей, вместе с тем в резолютивной части приговора решение по иску не принял.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -