Решение № 2-1648/2023 2-1648/2023~М-1387/2023 М-1387/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1648/2023

Дело № 2-1648/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001904-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки «ВАЗ- 11150», регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по парковочной площадке, в районе <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на истца, когда стояла сзади автомобиля перед регулируемым пешеходным переходом на тротуаре. В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № г ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате дорожно-транспортного происшествия у меня был закрытый перелом левой бедренной кости и компрессионный перелом тела L2 позвонка, компрессионный перелом тела Th12 позвонка, однако переломы тела позвонков не нашли отражение в заключении судебно-медицинского эксперта в связи с тем, что они были выявлены в результате медицинского обследования, проведенного в декабре 2022 года. В результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истцу причинен имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных средств, медицинской техники, и оплатой расходов сиделки. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». В целях скорейшего и правильного срастания перелома бедренной кости врачами был рекомендован постельный режим. Поскольку истец проживает одна, ее дети проживают за пределами <адрес>, истец вынуждена была прибегнуть к помощи сиделки, которая в первые три месяца после выписки из больницы круглосуточно находилась возле истца. Несмотря на то, что в сентябре 2022 года истец стала ходить с помощью ходунков, она продолжала ко ней ходить, готовить еду, производить в доме уборку, обслуживать истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги сиделки истцом было оплачено 250 000 рублей, что подтверждается гражданско-правовыми договорами с расписками о получении денежных средств. Из них усматривается, что по договору № было оплачено 184 000 руб., по договору № руб., по договору № руб. Кроме того, из-за полученной травмы истец вынуждена была приобрести ходунки стоимостью 4 121 руб., с помощью которых истец стала передвигаться после того, как врачи разрешили встать с постели; ладью, стоимостью 320 руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев истец не могла ходить в туалет; бандаж на тазобедренный сустав, стоимостью 3 058 руб.; складную трость, стоимостью 999 руб., с помощь которой до сих пор передвигается, а также лекарства, мази, гели, приобретение которых было связано как с непосредственным лечением полученной травмы (обезболивание, уменьшение отеков, увеличение уровня кальция в организме), так и с лечением сопутствующих травме заболеваний и хронических заболеваний, которые обострились в период лечения травмы. Общая сумма затрат, понесенных на приобретение медикаментов, медицинских принадлежностей составила 35 124,30 руб., из которых 8 498 руб. были потрачены на приобретение ходунков, ладьи, бандажа, трости, а 26 626,30 руб. были трачены на медикаменты.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 286124 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба поддержала, просила суд их удовлетворить.

Прокурор, старший помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании считала, что заявленные требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

Доброшенный в судебном заседании в специалиста ФИО3 суду показал, что работает врачом травматолог-ортопед в Шпаковской районной больнице, стаж работы с 2007 года. Ему знакома ФИО1, она является его пациенткой. Поступила к нему с травмой, полученной в результате ДТП, ее сбил автомобиль. Находилась на лечении с диагнозом перелом шейки бедренной кости. Во время острого периода самостоятельное обслуживание и передвижение не возможно, необходим строгий пастельный режим, перелом был вколоченный, это способствовало скорейшего выздоровления, лечение закончилось без оперативного вмешательства, выписана в удовлетворительном состоянии, дату выписки не помнит. В период больничного она не передвигалась, он выезжал к ней домой, поскольку перелом подразумевает пастельный режим, он обусловлен сроком сращения, которые у всех индивидуальны, периодически проводили обследования, делались снимки и смотрели когда будет возможность активизировать пациента. Первые 4 месяца после ДТП она нуждалась в помощи, после могла передвигаться на ходунках и костылях. Под наблюдением была 4-5 месяцев. Выписали 4 ноября, передвигалась уже сама, приходила с палочкой, и в дальнейшем посещала врачей самостоятельно в амбулаторных условиях.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год. На ФИО2 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шпаковского района Ставропольского края. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по парковочной площадке, в районе <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, (п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаёт помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Светличную Н.Г., стоящую сзади автомобиля перед регулируемым пешеходным переходом на тротуаре.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён закрытый перелом левой бедренной кости без смещения. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью ФИО1 причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11; п.6.11.5 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В связи с рассматриваемым ДТП истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Шпаковская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда ее выписали на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из травматолого ортопедического отделения и медицинской картой стационарного больного, а также иными медицинскими документами.

В связи с полученной травмой в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 после выписки из ГБУЗ «Шпаковская районная больница», которой был рекомендован постельный режим, была вынуждена нести расходы на услуги сиделки.

Так, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги сиделки с больной в отношении заказчика (в связи с ДТП водителем ФИО2 причинившим тяжкий вред здоровью ФИО1 – перелом левой шейки бедра). Настоящий договор заключен на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать сумму в размере 2000 рублей в день.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги сиделки с больной в отношении заказчика (в связи с ДТП водителем ФИО2 причинившим тяжкий вред здоровью ФИО1 – перелом левой шейки бедра). Настоящий договор заключен на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать сумму в размере 1000 рублей в день.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги сиделки с больной в отношении заказчика (в связи с ДТП водителем ФИО2 причинившим тяжкий вред здоровью ФИО1 – перелом левой шейки бедра). Настоящий договор заключен на срок 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать сумму в размере 500 рублей в день.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

ФИО1 также понесены расходы на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей, в связи с полученными травмами, что подтверждается:

- товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4441 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 00 коп.;

- чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1332 руб. 10 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2565 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1960 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1203 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ 2г. на сумму 5046 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ 2г. на сумму 1259 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2109 руб. 10 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 руб. 60 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1422 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1552 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320 руб. 10 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102 руб. 00 коп. На общую сумму 37483 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 пунктами 1 и 2 статьи 10642 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 пункт 1 статьи 1070, статья 1079 статья 1079, пункт 1 статьи 1095 пункт 1 статьи 1095, статья 1100 статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069 статьи 1069, 10701070, 10731073, 10741074, 10791079 и 10951095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений, данных в судебном заседании врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Шпаковская районная больница» следует, что ФИО1 первые 4 месяца после ДТП нуждалась в помощи, после чего могла передвигаться на ходунках и костылях, была выписана ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась сама и посещала врачей самостоятельно в амбулаторных условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг сиделки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 рублей 00 копеек.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в размере 37439 рублей 90 копеек.

С учетом документально подтвержденных материалов, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на услуги сиделки, а также приобретение лекарств и медицинских принадлежностей, понесенные истцом в рамках восстановительного лечения после ДТП, составляют сумму в размере 265439 рублей 90 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб понесенный для восстановления здоровья после ДТП, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 265439 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 265439 рублей 90 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 20640 рублей 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк