Решение № 2-1912/2024 2-1912/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1912/2024

Дело № 2-1912/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-002317-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 12 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приобрела у ООО «НАШИ МАШИНЫ» по договору купли-продажи транспортного средства № *** от *** транспортное средство: марка, модель: ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС): ***, модель, № двигателя: ***, кузов, коляска: ***, цвет кузова: ***, ПТС ***, дата выдачи: ***, организация, выдавшая ПТС: ***, СТС *** ***, регистрационный номер: ***. Транспортное средство приобретено истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК, с которым был заключен договор потребительского кредита № *** от ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей, срок кредита *** месяца, процентная ставка: *** годовых. В связи с приобретением транспортного средства с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК по кредитному договору, работником, оформлявшим кредитный договор, до истца было доведено о необходимости оформить услугу ответчика по предоставлению независимой гарантии в обеспечение возврата ПАО РОСБАНК денежных средств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии 50 месяцев. За предоставление независимой гарантии истцом было уплачено 120 000 рублей. В подтверждение предоставленной независимой гарантии ООО «Каутела» истцу был предоставлен сертификат о предоставлении независимой гарантии ***. Истец не могла ознакомиться с условиями оферты ответчика, размещенной на сайте, поскольку в момент оформления документов отсутствовал доступ к интернету. Приехав домой, истец прочитала и внимательно ознакомилась с условиями оферты и независимой гарантии и пришла к выводу, что услуги по предоставлению независимой гарантии истца не устраивают. В адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора. Ответа на заявление предоставлено не было. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор оферты о выдаче независимой гарантии, заключенный между ответчиком и истцом путем оформления сертификата о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика денежную сумму за предоставление независимой гарантии в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления об отказе от договора в сумме 284,44 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каутела», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что *** между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор ***-Ф сроком до *** включительно, на сумму в размере *** рублей (л.д. 20-26).

*** истцом также было подписано заявление в адрес ответчика о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором она просила считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии (л.д. 30-31).

Истцу ФИО1 был выдан сертификат на оказание услуг независимой гарантии от *** ***, сроком действия 50 месяцев. Истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком, и подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что договор о предоставлении независимой гарантии был заключен при покупке истцом автомобиля.

*** истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № *** от *** транспортное средство: марка, модель: ***, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя: ***, кузов, коляска: ***, цвет кузова: серебристый, ПТС *** от ***, организация, выдавшая ПТС: ***, СТС *** ***, регистрационный номер: *** (л.д. 12-14, 15-18).

Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

Согласно выписке по счету по договору, из суммы кредита в размере 1 054 000 рублей истцом оплачена стоимость автомобиля – 920 000 рублей, сервис «Свобода платежа» - 14 000 рублей, услуга «Продленная гарантия» по кредитному договору ***-Ф от *** – 120 000 рублей.

Таким образом, истцом были оплачены услуги по договору в пользу ООО «Каутела» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору.

*** истец ФИО1 отказалась от дополнительных услуг, направив соответствующие заявление ответчику, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 33, 34).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что денежные средства, оплаченные истцом за услугу независимой гарантии, не подлежат возврату, поскольку услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имела право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд считает, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии на момент получения ответчиком заявления истца об отказе от договора действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы представителя ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом также отклоняется, как ошибочные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

*** истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств 120 000 руб. (л.д. 33, 34).

Суд, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора оферты о выдаче независимой гарантии путем оформления сертификата о предоставлении независимой гарантии *** от ***.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу не выплачены, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 35 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284,44 рублей (л.д. 34) за отправку истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: <***>) о расторжении договора, возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор оферты о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каутела» путем оформления сертификата о предоставлении независимой гарантии *** от ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***):

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – денежную сумму, уплаченную за предоставление независимой гарантии;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

- 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 44 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2024 года.

Судья: Г.Е. Лифанова