Решение № 2-1740/2025 2-326/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-326/2026

УИД: 50RS0017-01-2024-002481-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира, Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2026 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, с обеспечением регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в административно-бытовом здании ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>; снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в общежитии ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы ОАО «РЖД» по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в соответствии с письмом ОМВД России по городскому округу Кашира (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин ФИО2, числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Здание, в котором зарегистрирована ответчик, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ выпиской ЕГРН. Ответчик добровольно прекратил пользоваться помещениями в данном здании, не проживает и не пользуется им длительное время, заинтересованности в проживании не проявлял, споры по поводу проживания не возникали, соглашений о пользовании жилыми помещениями в здании между ответчиком и ОАО «РЖД» не заключались. Место жительства ответчика в настоящее время истцу неизвестно. Регистрация ответчика в рассматриваемом здании создает препятствия к распоряжению, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности имуществом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит: в связи с прекращением ФИО2 права регистрации и проживания по адресу: <адрес>, обязать ОАО «РЖД» предоставить иное благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, с обеспечением регистрации по месту жительства в Каширском городском округе <адрес>, площадью не менее 28 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответами органов МВД, находящихся в материалах дела. Вместе с тем в спорном здании фактически размещено общежитие, проживают и зарегистрированы граждане, что подтверждается ответами МВД и фактическими обстоятельствами: длительностью проживания, регистрационным учетом, назначением помещений, использованием как места постоянного проживания. ОАО «РЖД» заявляет требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2, при этом вопрос о законности изменения статуса здания общежития на нежилое, а также о гарантиях обеспечения ФИО2 иным жилым помещением в связи с прекращением регистрации ОАО «РЖД» фактически не решен. Настоящий встречный иск непосредственно связан с первоначальным, удовлетворение встречных исковых требований исключит удовлетворение требований ОАО «РЖД» о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку подтверждает наличие у ФИО2 права на предоставление жилого помещения и права на регистрацию по месту жительства. При создании ОАО «РЖД» Правительством РФ предусматривались решения о дальнейшем использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и их возможная передача в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, что имеет значение для правильного разрешения спора о судьбе общежития и правах проживающих. С учетом изложенного, при попытке выселения без предоставления законных гарантий проживания и регистрации нарушаются жилищные права ФИО2 Административно-бытовое здание Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, в котором зарегистрирован ответчик, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Представленная ОАО «РЖД» карточка с перечнем сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Из содержания указанного документа следует, что он касается исключительно внутреннего учета работников РЖД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также внутреннего учета работников РЖД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также внутреннего учета работников для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилья. Между тем, такие сведения не подтверждают ни правовой режим спорного здания, ни факт включения его в уставный капитал ОАО «РЖД», ни законность изменения его назначения. Кроме того, если ОАО «РЖД» пыталось доказать отсутствие ФИО2 и ФИО3 на учете, граждан, нуждающихся в жилых помещениях, такие сведений должны исходить не от работодателя, а от уполномоченного органа местного самоуправления либо его архива, поскольку принятие граждан на такой учет регулируется жилищным законодательством и относится к компетенции публичного органа. Представленные ОАО «РЖД» внутренние письма и списки работников таких обстоятельств не подтверждают. Сами по себе эти письма обладают ограниченной доказательственной силой и не могут опровергать доводы встречного иска. Сам истец фактически подтверждает отсутствие у него ключевого документа, который мог бы прямо подтвердить включение либо невключение спорного общежития в уставный капитал общества. При таких обстоятельствах довод истца о принадлежности спорного объекта к имуществу, внесенному в уставный капитал ОАО «РЖД», остается документально не подтвержденным. Представленные общие листы сводного передаточного акта и передаточного акта ФГУП «Московская железная дорога» также не подтверждают позицию истца ОАО «РЖД», поскольку не содержит индивидуализирующих признаков именно спорного объекта. Представленные справки БТИ и техническая документация на административно-бытовое здание также не восполняют отсутствие правоустанавливающих документов. Эти материалы отражают лишь последующий технический учет объекта как нежилого и составлены уже после передачи имущества, тогда как для правильного разрешения спора необходимо установить правовой статус здания на момент передачи, факт его использования как общежития и наличие либо отсутствие законных оснований для перевода объекта из жилого фонда в нежилой. Таким образом, представленные истцом документы не опровергают доводы встречного искового заявления и не подтверждают законность включения спорного общежития в уставной капитал ОАО «РЖД». Отсутствие у спорного объекта признаков жилищного фонда, законность учета здания как нежилого объекта, соблюдение установленной процедуры перевода жилого объекта в нежилой, отсутствие нарушения жилищных прав ФИО2 как лица, длительно проживавшего и зарегистрированного по спорному адресу. Напротив, представленные материалы подтверждают наличие неустраненных сомнений в законности правого режима спорного здания, которые не могут толковаться против гражданина, чьи жилищные права поставлены под угрозу. Дополнительно истец по встречному иску указывает, что спорное здание общежития в муниципальный жилищный фонд передано не было, после чего его статус был изменен с жилого на нежилой и в ДД.ММ.ГГГГ году объект оформлен как административно-бытовое здание для нужд ОАО «РЖД». Одновременно земельный участок под зданием был поставлен на кадастровый учет как участок для размещения объектов железнодорожного транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет. Указанная последовательность действий свидетельствует о выводе общежития из жилищного фонда и изменения правового режима здания и земельного участка без надлежащего разрешения вопроса о жилищных правах проживавших в нем граждан, что подтверждает доводы встречного иска о незаконности приватизации спорного общежития как нежилого объекта. С учетом изложенного встречные требования ФИО2 об обязании ОАО «РЖД» предоставить иное благоустроенное жилое помещение подлежат рассмотрению с учетом того, что сам истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств законного прекращения жилищных прав ответчика, а удовлетворение встречного иска непосредственно связано с предметом первоначального спора и исключает удовлетворение требований о выселении без предоставления жилищной гарантии (встречное исковое заявление и дополнение).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» поддержала и просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Представленные письменные пояснения и возражения поддержала. Согласно письменным пояснениям ОАО «РЖД» поддерживает полностью исковые требования и считает доводы ответчика несостоятельными. На момент подачи искового заявления ОАО «РЖД» о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчик добровольно и длительное время не пользовался жилым помещением. Комната для проживания ему не выделялась, его личные вещи в здании ОАО «РЖД» отсутствуют, что подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не проявлял заинтересованности в заключении договора найма жилого помещения в спорном общежитии, споры по поводу жилого помещения между сторонами не возникали. У администрации общежития отсутствовали какие-либо сведения о фактическом месте жительства ФИО2, а также контакты для связи с ним. Гражданин ФИО2 как на момент вынесения заочного решения, так и в настоящее время не является работником ОАО «РЖД», в связи с чем не обладает правом проживания в специализированном жилищном фонде ОАО «РЖД». Доводы заявления о незаконности снятия ФИО2 с регистрационного учета, в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, несостоятельны. Принимая во внимание приведенные в письменных пояснениях нормы права ФИО2 не относится к категории лиц, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается. Регистрация ФИО2 в общежитии создает препятствия в распоряжении принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности имуществом, тем более, что законных оснований для его проживания в указанном здании не имеется и ФИО2 добровольно прекратил право пользования спорным помещением, не пользовался им длительное время. В этой связи ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства. Требование о выселении ФИО2 ОАО «РЖД» не заявлялось. Ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением. В общежитии (административно-бытовом здании) ОАО «РЖД» имеются жилые помещения, что подтверждается техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не пояснил суду, почему факт нахождения на регистрационном учете общежития ОАО «РЖД» в качестве нежилого «Административно-бытового здания» влечет за собой отсутствие оснований для заявления собственником здания требования о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства. ФИО2 уволен с предприятия железнодорожного транспорта по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ году, прекратил пользоваться жилым помещением добровольно и не обращался в ОАО «РЖД» за предоставлением ему помещения для проживания. Представителем истца по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО2 относиля/относится к категории лиц, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается. Требования встречного иска о выделении ФИО2 благоустроенного жилья заявлено к ОАО «РЖД» необоснованно и противоречит требованиям законодательства (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 возражения на встречные исковые требования).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать, встречные исковые требования с учетом их дополнений удовлетворить. Просила применить срок исковой давности к требованиям ОАО «РЖД».

Письменные возражения мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО «РЖД» в собственности жилых помещений - жилых комнат или квартир в указанном здании по адресу: <адрес>. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что комната, в которой проживал ФИО2 относится к жилому помещению. Истцом не представлен поэтажный план и экспликация здания, технический паспорт, сведения о статусе жилых помещений в нежилом здании, сведения о том, что ФИО2 проживал в специализированном жилищном фонде ОАО «РЖД», документы о переводе комнаты или о включении ее в жилищный фонд ОАО «РЖД». Отсутствуют доказательства законного изменения правового режима самого здания общежития в нежилое и жилых помещений в нем, а именно: перевод или исключение здания из жилищного фонда, решения уполномоченного органов. Доводы истца о том, что ФИО2 не проживает в общежитии сами по себе не доказывают ни прекращение права пользования, ни наличие оснований для снятия его с регистрационного учета. Для подтверждения факта того, что ФИО2 съехал добровольно с комнаты в общежитии истец должен представить конкретные и допустимые доказательства, а именно: акт сдачи комнаты, акт приема-передачи, заявление о выезде, акт передачи комплекта ключей, документы о предоставлении другого жилья, иные документы о прекращении предоставления помещения. Отсутствие таких документов делает позицию истца предположительной. Отсылка на отсутствие вещей в комнате является оценочным утверждением и не является надлежащим доказательством позиции истца, так как вещи могут находиться у родственников или на хранении, вещей может быть минимальное количество, особенно с учетом возраста и инвалидности ответчика, также возможны периоды лечения или нахождения ответчика на вахтовом графике работы. Соответственно, это не тождественно добровольному отказу от жилого помещения и не равно утрате права пользования. Для вывода о прекращении права пользования нужны не предположения, а комплекс доказательств. Предоставленные истцом документы не подтверждают факт не проживания ФИО2 в здании общежития, так как данные документы составлены сотрудниками состоящими в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что не свидетельствует о достоверности информации указанной в этих документах, о чем прямо указал Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Регистрация ФИО2 по адресу <адрес>, сохранялась длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом ОМВД. Более того, ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в здании зарегистрированы и проживают граждане, оно фактически используется как общежитие. Кроме того, ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом 1 группы, проработал на железной дороге более 10 лет, а именно с 1986 года и имеет общий стаж работы на железной дороге более 16 лет, поэтому, суду необходимо учитывать положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ». Также до распада СССР общежития как форма проживания граждан относились к жилищному фонду, включая жилье, принадлежащее государству. Также прямо предусматривалось, что жилые помещения предназначались для постоянного проживания, а также могли использоваться в качестве общежитий. С учетом изложенного, если ФИО2 предоставлялась комната в общежитии по ордеру, выдаваемому органом местной власти, правовая природа вселения ФИО2 в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году носит публичный государственный характер, а требование ОАО «РЖД» с отсылкой на собственность, является незаконным. Между тем, при создании ОАО «РЖД» Правительство РФ возложило на уполномоченные федеральные органы обязанность утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, включая передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащих приватизации, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. Непередача ОАО «РЖД» общежития в муниципальную собственность фактически лишила возможности ФИО2 реализовать предоставленные государством жилищные гарантии, включая реализацию права на приватизацию комнаты по предусмотренной законом процедуре, и в сегодняшнем споре не может использоваться истцом как инструмент для признания ФИО2 прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. Сам по себе акт № не является достаточным доказательством внесения конкретного объекта в уставной капитал ОАО «РЖД». Именно сводный передаточный акт либо надлежащая выписка из него являются ключевыми доказательствами того, что спорное общежитие было включено в состав имущества, переданного в капитал ОАО «РЖД». При отсутствии такого документа ссылка только на акт ОС-1а правового значения не имеет. С одной стороны, истец основывает свои доводы на передаче имущества от ФГУ МЖД в уставный капитал ОАО «РЖД». С другой стороны, в судебном заседании представитель истца, заявил, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУ МЖД. Такая позиция внутренне противоречива. Если истец не считает себя правопреемником передающей организации, то именно на нем лежит обязанность доказать иной, самостоятельный и надлежащий титул на спорное имущество. При отсутствии этих доказательств иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, спорный объект в самом акте обозначен как жилой дом (общежитие). Это требует отдельной проверки его правового режима на дату передачи. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств. Отсутствие у администрации и ОАО «РЖД» документов о постановке ФИО2 на учет нуждающихся не исключает наличие у него права состоять на таком учете и не может являться самостоятельным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 1-2 возражения на письменные пояснения ОАО «РЖД», т. 2 л.д. 64 - возражения на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в администрации имеется единый список граждан, которые состоят на очереди для улучшения жилищных условий. Спорное здание в ведение администрации никогда не передавалось и всегда относилось к железной дороге.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования и встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих")

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

На основании решения Каширского городского совета депутатов трудящихся <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 360 мест Каширского отделения Московской железной дороги в <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ожерельевского городского совета народных депутатов <адрес> исполнительного комитета разрешено Каширскому отделению дороги занять под семейное общежитие квартиры в <адрес>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» является собственником административно-бытового здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела.

Из ответа ГБУ <адрес> «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного поиска за ДД.ММ.ГГГГ год не были выявлены сведения о том, каким органом выдавался ордер либо иной документ на вселение ФИО2 в 1986 году, на основании какого решения было произведено вселение в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2

В соответствии с письмом ОМВД России по городскому округу Кашира (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Карточка прописки удостоверяет, что ответчик ФИО2 прописан в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером, инспектором НГЧ-17 и вахтером и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в общежитии по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. От ФИО2 не поступало обращений о заключении договора найма жилого помещения. В виду фактического отсутствия ответчика по адресу его регистрации начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг ему не производились, задолженность отсутствует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, журналы, выписки о занимаемом когда-либо жилом помещении или выезде из жилого помещения отсутствуют за давностью лет.

Согласно сведений Рязанской дистанции гражданских сооружений ответчик не является работником ОАО «РЖД».

Ответом ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира подтверждается, что ФИО2 имеет регистрацию в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что регистрация в общежитии ФИО2 была произведена в связи с тем, что он являлся работником локомотивного депо, трудовая деятельность прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО2 имеет инвалидность первой группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОАО «РЖД» договоров следует, что ФИО2 на основании договора на оказание услуг по прогреву моторвагонного подвижного состава оказывает услуги по прогреву моторвагонного подвижного состава в моторвагонном депо <данные изъяты>. Данные услуги ФИО2 оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные услуги ФИО2 также оказывались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году.

Распоряжением Минимущества России Минфина России, МПС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) Московско-Павелецкая дистанция гражданских сообщений передало АО «РЖД» жилой дом (общежитие на 360 мест) <адрес>.

Согласно представленной стороной истца справки ФИО2 не состоял на учете работников для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность, а также работников нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО3 также не состояла на учете работников для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность, и на учете работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Представлены сведения из пофамильного списка работников полигона Московской железной дороги, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из представленных сведений Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО2 и ФИО7 в списках очередников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят. В списках граждан, снятых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не значатся.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что вселение в общежитие ФИО2 было связано с осуществлением им трудовой деятельности на железно й дороге.

На момент прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 имелся стаж работы более 10 лет.

Суд также отмечает, что после расторжения брака с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, также была предоставлена комната для проживания в общежитии.

Обстоятельство того, что ФИО2 не состоит на очереди для получения жилого помещения, как и факт не проживания в нем, не может свидетельствовать о том, что он прекратил право пользования ранее предоставленным ему жилым помещением в общежитии.

ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что после изменения статуса общежития на административно-бытовое здание, в нем остались жилые помещения, предназначенные для проживания граждан. И в данном здании также сохранилась регистрация граждан, в том числе и ФИО2 Изменение статуса здания не влечет изменения жилищных прав лиц, в нем проживавших.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» исковые требования о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку к требованиям о признании прекратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, так как эти требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что заочное решение было исполнено и ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку после отмены заочного решения судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о прекращении права пользования жилым помещением ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, приходит к выводу что имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда с восстановлением ОВМ ОМВД России по г.о. Кашира на регистрационном учете по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Поскольку с ФИО2 было произведено удержание издержек по оплате государственной пошлины в данной части, у суда также имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда и взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> удержанных по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ОАО «РЖД» были представлены документы, также стороне ответчика оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, которые были представлены и приобщены в материалы дела и судом дана их оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, с обеспечением регистрации по месту жительства, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 <данные изъяты> с регистрационного учета в общежитии ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда является основанием для ОМВД России по городскому округу Кашира для восстановления на регистрационном учете по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 <данные изъяты> удержанные по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова