Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – К.Д.В. по доверенности №Д-260 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>. VIN №, признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство; взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Д.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в. VIN № в обеспечение исполнения обязательств П.Д.А. по кредитному договору. В связи с нарушением П.Д.А. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в <данные изъяты>, который привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с П.Д.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении дела Тверским районным судом <адрес>, в связи с чем не мог не знать о принятом судом решении об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, который истец считает ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а действия ФИО1 истец расценивает как злоупотребление правом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма с данными отделения связи о личном вручении. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – К.Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что его доверитель приобрела автомобиль на основании подлинников документов на транспортное средство. Добросовестность ее приобретения установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9, ч.5 ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Д.А. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. VIN № в обеспечение кредитных обязательств П.Д.А. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данного договора П.Д.А. обязался в течение 10 дней с даты заключения договора передать Банку по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога. Оригинал паспорта транспортного средства Банк передает П.Д.А. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору и договору залога в полном объеме (п.2.3.4 договора залога). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор между истцом и П.Д.А. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, взыскано с П.Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство <данные изъяты>в. VIN №, принадлежащее ФИО1 Согласно текста судебного решения <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с неполучением решения суда ФИО1 было направлено заявление в Тверской районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии решения суда с указанием, что о состоявшемся решении узнал в извещении от службы судебных приставов. Данное заявление согласно отметки на уведомлении о вручении было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была направлено ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответчику решения суда более ранней датой суду не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>. VIN № по решению <данные изъяты>. Данные о дате извещения ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля суду не представлены. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № ФИО2

В обоснование исковых требований о признании сделки купли-продажи между ответчиками недействительной (ничтожной) истец ссылается на ст.10 ГК РФ, указывая основание недействительности сделки – злоупотребление своим правом ФИО1, который, зная о своем обязательстве, возникшем на основании решения <данные изъяты>, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполняя данное решение, продал заложенное транспортное средство.

Таким образом, истец фактически указывает о неправомерности действий ФИО1, об отсутствии у ФИО1 правовых оснований по распоряжению автомобилем. Однако, в силу положений действующего законодательства под злоупотреблением правом понимаются действия лица по реализации принадлежащего ему права, но заведомо совершаемые с незаконной целью или незаконными средствами, недозволенным образом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суду не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали о состоявшемся решении <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество, а также о том, что сделка была совершена с противоправной целью, заведомо недозволенным образом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по настоящему делу Янаульским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО Банк <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Третьим лицом по делу выступал ФИО1 Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено в силе. Указанными судебными актами установлено, что у ФИО2 имеется оригинал транспортного средства, что свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

В связи с изложенным, суд находит довод истца о злоупотреблении ФИО1 своим правом при совершении оспариваемой сделки необоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк <данные изъяты> (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN №, признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство; взыскании с ответчиков госпошлины <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Н.Р.Карамова

согласовано