Решение № 12-1-21/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-1-21/2021

Дело №12-1-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза Ульяновской области 23 июня 2021 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 04.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 17.01.2021 в 03 час. 40 мин. находясь на ул. Гоголя возле дома №163 в г. Барыш Ульяновской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в указанное время он стоял на обочине, к нему подъехали сотрудники ДПС МО МВД «России «Барышский», автомобиль находился на обочине проезжей части дороги с включенными габаритными огнями. Двигатель работал, но он никуда не ехал и автомашиной не управлял, т.к. на автомобиле развалился ступичный подшипник и он не мог продолжить движение, тем не менее это не помешало сотрудникам ДПС составить протокол. Из представленного в распоряжение мирового судьи видео он не узнал себя как это указано в постановлении, это вообще непонятное видео, он считает что это другой видеоматериал не относящийся к делу, а видео которое должно было быть представлено, не сохранилось, о чем имеется соответствующий ответ. Копия протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 ему не направлялась, что нарушило его право. Автомашиной он не управлял, автомобиль был технически неисправен. Просит отменить постановление.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО2 пояснил, что в материалах дела отсутствовало на момент направления в суд определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На составление административного протокола на 29.01.2021 ФИО1 вызывался. Однако копия протокола ему не была направлена. Он получал лишь постановление по ст. 12.5 КоАП РФ, которое в дальнейшем обжаловал. Видео сотрудниками ДПС представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством не имеется. Просит прекратить производство по данному делу.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Г.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 17.01.2021 в 03 час. 40 мин. находясь на ул. Гоголя возле дома №163 в г. Барыш Ульяновской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,391 мг/л.

Версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял была выдвинута лишь при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Елунин6ым А.А. административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не направлении ФИО1 копии этого протокола не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом ГИБДД соответствующих обязанностей, имеются.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья