Приговор № 1-270/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-270/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-270/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н. Е.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Лешукова Ю.Е., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>;

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 июня 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Т., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с намерениями похитить аккумулятор, попытался открыть капот транспортного средства, однако сделать этого не смог. После чего, продолжая свои преступные действия, с целью проникнуть в салон автомобиля, открыть капот и похитить из моторного отсека аккумулятор, деревянной битой, принесенной с собой, разбил стекло водительской двери. Однако, свои преступные действия, направленные на хищение аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, принадлежащего Т. подсудимый довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были замечены и пресечены сестрой потерпевшего <данные изъяты>

В случае доведения подсудимым ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшему Т. был бы причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей.

<данные изъяты> подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему К. где действуя тайно решил похитить аккумулятор марки «<данные изъяты> стоимостью 4 900 рублей и аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 4 900 рублей, принадлежащие К. попытался открыть аккумуляторный отсек указанного автомобиля при помощи велосипедного ключа, заранее принесенного с собой для этой цели. Однако, не смог это сделать, после чего, с целью реализации преступного умысла, подошел к пассажирской двери кабины указанного автомобиля, и стал дергать дверь за ручку, но не смог открыть дверь. После чего, подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные намерения, подошел к фургону указанного автомобиля, с целью совершения кражи чужого имущества и попытался открыть фургон, однако по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать,, ввиду того, что его действия были замечены и пресечены знакомым потерпевшего Л.

В результате доведения подсудимым ФИО2 своих преступных действий до конца потерпевшему К. был бы причинен материальный ущерб в размере 9 800 рублей.

<данные изъяты> подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <данные изъяты> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить хищение чужого имущества, а именно аккумулятора с автомобиля. Подсудимый ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, при этом, распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления.

После чего, в этот же период времени подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь во дворе <данные изъяты>, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ю. по предварительному сговору между собой, действуя тайно, повредив автомобиль, похитили из моторного отсека транспортного средства аккумулятор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Ю.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Ю. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

У государственного обвинителя, адвокатов не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Т.,К.,Ю. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Свое волеизъявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке изложили в ходе предварительного следствия.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и считает, что их действия следует правильно квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по каждому из двух преступлений /потерпевшие Т.,К. - по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также данные о личности подсудимых.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает у обоих подсудимых – признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2 – <данные изъяты>, у ФИО1- частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Наказание ФИО1 с учетом того, что с его стороны в пользу потерпевшего Ю. приняты существенные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих вину обстоятельств, возраста подсудимого, удовлетворительных характеризующих данных, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 – в виде обязательных работ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, а также того, что в результате преступных действий ФИО2 тяжких последствий не наступило, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, для обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, сохранив ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от 6 июня 2016 года.

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в отношении обоих подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Ю. в сумме 6250 рублей, суд признает законными и обоснованными, и подлежащими взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Судебные издержки за осуществление защиты: на предварительном следствии - в сумме 5060 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме – 1897,5 рублей, связанные с защитой подсудимого ФИО1; на предварительном следствии - в сумме 6325 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме – 3381 рублей, связанные с защитой подсудимого ФИО2 – следует отнести за счет государства, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации /по каждому из 2 преступлений/ – в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока периодически - один раз в месяц - по дням, установленным специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденных, являться для регистрации в органы исполнения наказания, не допускать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области в отношении ФИО2 от 06 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты>

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с преступлением, в пользу потерпевшего Ю. – 6250 рублей.

Судебные издержки, по осуществлению защиты: на предварительном следствии - в сумме 5060 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме – 1897,5 рублей, связанные с защитой подсудимого ФИО1; на предварительном следствии - в сумме 6325 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме – 3381 рублей, связанные с защитой подсудимого ФИО2 - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд,

Судья Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>