Решение № 2-1566/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1566/2025;)~М-1320/2025 М-1320/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1566/2025

Дело № копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 января 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плешивцев С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 71 921 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснокамск Пермского края, на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомобилей: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1, 2) автомобиль марки <данные изъяты>, собственник ФИО6, водитель ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1 Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в размере 25 600 руб. Для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратилась в автосервис ИП ФИО4 За выполнение работ по ремонту автомобиля, собственник автомобиля оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 97 521 руб. Таким образом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом суммы страховой выплаты составляет 71 921 руб. Между собственником автомобиля ФИО6 и ООО «Колнсалт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс». Руководствуясь ст.ст. 8,105,1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Консалт Плюс» просит взыскать ущерб и судебные расходы по оплате государственной пошлины.(л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» (л.д.2,3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомобилей: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, собственник и водитель ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, 2) автомобиль марки <данные изъяты> собственник ФИО6, водитель ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В пункте 1 "Общие положения" ПДД РФ приведены определения правовых понятий, применяемых в этих Правилах:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 ПДД РФ предусмотрено, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из представленного суду извещения о ДТП, следует, что указанное ДТП, произошло на перекрестке равнозначных дорог, при этом ответчик управляя автомобилем, при проезде данного перекрестка должен был руководствоваться п.13.11 ПДД, поскольку он был обязан уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, который приближался справа.(л.д.10, 52 оборот, 53).

Таким образом, лицом виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил требования п.13.11 ПДД.

Собственник автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 обратилась за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».(л.д.47-50). которая произвела страховую выплату в размере 25 600 руб.

По заявке страховщика ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 32 200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 25 600 руб.(л.д.56-66).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключено соглашение размере страхового возмещения при урегулировании убытка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:03. Определен размер денежной выплаты в размере 25 600 руб., которые подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д.67).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма возмещения в размере 25 600 руб. перечислена ФИО6

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>. Собственник транспортного средства ФИО6 произвела оплату ремонта в размере 97 512 руб. (л.д.12,13).ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ИП ФИО6 уступает, а ООО «Консалт Плюс» приобретает принадлежащее цеденту право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемого права составляет 71 921 руб.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между истцом и СПАО «Ингострах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, потерпевший реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – 97 521 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 25 600 руб. (97 521 – 25 600), что составляет 71 921 руб.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.26).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит в пользу истца взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 71 921 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья