Решение № 2-498/2017 2-498/2017(2-5448/2016;)~М-5001/2016 2-5448/2016 М-5001/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

адвоката Смоленцевой С.Е.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений,обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а также истцу были причинены телесные повреждения, и что ответчик отказался в добровольном порядке возместить вред, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого мотоциклу, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения затрат на лечение – <данные изъяты> коп., стоимость титановой пластины – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; признать ФИО4 виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 2-7, 170)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил суд в иске ФИО1 отказать. (т. 1 л.д. 96-103)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – Смоленцева С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вины ФИО4 в ДТП не имеется.

Истец, представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5.

Согласно справки ГИБДД, ФИО1 было допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО4 и ФИО5 в ходе ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения – закрытый перелом кости правового предплечья со смещением, которые в соответствии с судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.КоролёвБрыкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении и проведении административного расследования в результате ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.КоролёвБрыкова И.В. о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в наушении Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Московского областного суда Мишина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Королёвского городского суда Московской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу, а также ущерб, связанный с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало ДТП страховым случаем и предложило истцу в связи отсутствием сведений о виновности каждого из участников ДТП в его совершении, получить страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба, определённой в соответствии с Единой методикой. (т.1 л.д. 137, 138-139).

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что в связи с несогласием с размером выплаты, истец до обращения в суд с иском не представил СПАО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение страховой компанией выплачено не было.

В выплате расходов, связанных с лечением в НИИСП им.ФИО9 и приобретением «пластины на лучевую кость» ФИО2 было СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано по тем основаниям, что данное лечение истец мог получить в рамках ОМС. (л.д. 38-39).

Представитель ответчика ФИО3 отрицала в судебном заседании вину ответчицы в произошедшем ДТП.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 2-67)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО11, ДТП имело следующий механизм:

- ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 55 мин. автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> двигались по <адрес> ос стороны <адрес> в строну <адрес>. В это время на <адрес> образовался транспортный затор. Скорость движения потока транспорта в заторе колебалась в диапазоне 5-20 км/ч. Периодически поток транспорта останавливался полностью. Автомобиль <данные изъяты> двигался потретей полосе движения со скоростью потока. Автомобиль <данные изъяты> двигался по первой полосе движения также со скоростью потока. Мотоцикл двигался во второй полосе движения в междурядье, располагая свой мотоцикл вторым транспортным средством на полосе. Об это свидетельствует факт 2, полученный по ходу исследования в рамках проводимой судебной экспертизы – скорость его движения составляла 30-35 км/ч, что больше скорости потока,а двигаться со скоростью превышающей скорость потока можно лишь в междурядье. Данное обстоятельство также указывает на то, что мотоцикл двигался прямо без изменения направления своего движения, поскольку, иначе двигаться при описанных условиях невозможно. В некоторый момент времени автомобиль <данные изъяты> начал манёвр перестроения из третей полосы движения во вторую, по которой двигался мотоцикл. Вследствие конфликта траекторий, произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения с <данные изъяты> мотоцикл отлетел вправо, относительно первоначального направления своего движения и в результате вторичного неуправляемого движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Данное столкновение является вторичным,является следствием неуправляемого движения мотоцикла после падения и не определяет причинно-следственную связь ДТП. (т.2 л.д. 12 24).

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- водитель мотоцикла <данные изъяты> рег.знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.7, 9.9 ПРДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак Т № ФИО4 обязана была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обязана была руководствоваться общими требованиями ПДД РФ;

- водитель мотоцикла <данные изъяты> рег.знак № ФИО1 имел приоритет в движении перед автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, находящимся под управлением ФИО4. Применительно к рассматриваемой ситуации, порядок приоритетов регламентирован пунктом 8.4 ПДД РФ;

- за водителем автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО4 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДДРФ. По имеющимся материалам невозможно установить выполнение водителем <данные изъяты> требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД в части включения указателя поворота;

- усматривается прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО4 с рассматриваемым ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> рег.знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника составляет: с учётом износа -<данные изъяты> рублей; без учёта износа – <данные изъяты> рублей;

- восстановление рассматриваемого мотоцикла технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонта данного мотоцикла без учёта износа, исходя из данных справочника РСА по Центральному экономическому региону на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства;

- рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, величина убытка – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ( т.2 л.д. 24-25)

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал, данное им заключение, дополнительно пояснив, что в заключении имеется две описки, а именно, на листе 14 заключения вместо «скорость мотоцикла <данные изъяты>» указано «скорость автомобиля <данные изъяты>», (т.2 л.д. 15), хотя на самом дела при расчёте была взята скорость мотоцикла. Также на листе 24 заключения вместо цифрового значения «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 25), при этом, арифметической ошибки не допущено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперту для исследования был представлен весь административный материал, выводы эксперта соответствуют проведённым исследованиям.

Оценивая заключения специалистов ООО «Миг-Групп» (т.1 л.д. 44-83) и ОО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д. 140-152) суд относится к ним критически, поскольку, данные заключения составлены без участия все участников процесса.

Представителем ответчика ФИО4 – Смоленцевой С.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу по повторной автотехнической экспертизы. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство,выслушав мнение истца и заключение прокурора, возражавших против назначения по делу повторной экспертизы, суд считает, что в заявленном ходатайстве стороне ответчика следует отказать, поскольку, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, дляназначение повторной экспертизы не усматривается.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 и нарушение ею п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в следственно-причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением ФИО1 материального ущерба и телесных повреждений.

В силу ст.56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое должно возместить причинённый ФИО1 вред в пределах лимита страховщика.

Судебной экспертизой уставлено, что в ходе ДТП наступила полная гибель мотоцикла, поскольку, стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. При этом, размер убытка составляет - <данные изъяты> коп..

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., а также затраты истца на оплату эвакуатора в сумме – <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании затрат на лечение и приобретение титановой пластины не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 был доставлен на машине «скорой помощи» в травматологическое отделение МБУЗ ГБ <адрес> с диагнозом при поступлении: «закрытые переломы нижней трети лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением».

Согласно записям в медицинских документах, изложенных медицинским экспертом при проведении экспертизы в рамках административного расследования, ФИО1 находился в стационаре <адрес> и проходил там лечение до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, от дальнейшего лечения отказался. Заключительный диагноз был поставлен ФИО1: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков в нижней трети.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе обратился за медицинской помощью ГБУЗ НИИ им.ФИО9, где находился на лечении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 было уплачено <данные изъяты> коп.. (т.1 л.д. 25-30) В процессе лечения ФИО1 была проведена реконструктивно-пластическая операция, комбинированный остеосинтез правой лучевой кости пластиной и винтами. При этом, пластина на лучевую кость был приобретена ФИО1 за счёт собственных средств и оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 23-24).

Согласно ответовТерриториального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (т.1 л.д. 116),Московского городского фонда медицинского страхования, медицинская помощь при травмах, в том числе, проведение операции по восстановлению закрытого перелома правой лучей кисти в нижней трети со смещением отломков с использованием титановой платины оказывалась в 2015 году в рамках ОМС бесплатно. (т.1 л.д. 169)

Судом установлено, что ФИО1 имел на момент ДТП полис ОМС.

Таким образом, лечение после травмы, полученной в ДТП, ФИО1 мог получить бесплатно в рамках ОМС, при этом, учитывая, что оперативное лечение сразу не было рекомендовано врачами при поступлении в ЦГБ, а также при выписке из ЦГБ, следует сделать вывод, что проведение операции по остосинтезу не являлось экстренно необходимой,иФИО1 мог получить необходимую ему медицинскую помощь качественно и своевременно, однако, от такой помощи отказался.

На основании изложенного,суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 на лечение возмещению не подлежат, и в данной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, моральный вред, причинённый потерпевшему, возмещается лицом, причинившим такой вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения потерпевшего и тяжесть причинённого вреда, имущественное положение сторон, что движение ФИО1 по разделительной полосе при управлении мотоциклом в день ДТП также способствовало наступлению ДТП, а также, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив иск частично.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 виновной в ДТП суд исходит из следующего.

При разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не признаёт участника ДТП виновным или невиновным в совершении ДТП, а устанавливает лишь причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 виновной, ФИО1 следует отказать, т.к. они не основаны на законе.

Суд не находит оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на том основании, что страховая компания готова была выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, однако, это не было сделано в связи с тем, что истец отказался от получения страховой выплаты в размере, предложенной ответчиком, и непредоставил банковские реквизиты, обратившись в суд с данным иском.

Таким образом, отсутствует вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, и, следовательно, к ответчику не может быть применена штрафная санкция, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере – <данные изъяты> коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату эвакуатора – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – <данные изъяты> коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, приобретение пластины, взыскании остальной части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании виновной – ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева