Апелляционное постановление № 22-1915/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1915/2018

Председательствующий: ФИО8 Материал № 22-1915/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившейся <дата> в д. <адрес>,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока – <дата>, по состоянию на <дата> не отбыто 5 месяцев 28 дней.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей приговором суда, мотивируя тем, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, её поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания взысканий не имела, имеет 2 поощрения, вследствие чего переведена на облеченные условия содержания, в дальнейшем переведена в колонию-поселение, где также была поощрена за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Тем самым считает, что своим правопослушным поведением и добросовестным отношением к труду она доказала своё исправление. Указывает также, что суд необоснованно в обжалуемом постановлении сослался на наличие воспитательных бесед, поскольку это является обязанностью исправительного учреждения с целью воспитания и исправления осуждённых, а не является мерой взыскания. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона незаконно сослался на предыдущую судимость, по которой она (ФИО6) ранее освобождалась условно-досрочно, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. Осуждённая также ссылается на то, что отсутствие сведений, подтверждающих возможное бытовое и трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, при этом родные осуждённой готовы оказать содействие в бытовом и трудовом устройстве, о чем свидетельствует заключение администрации учреждения. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, в то время как учтённая судом психологическая характеристика не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Считает, что указанные нарушения являются существенными, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 12) ФИО1 прибыла в ФКУ КП-№ <адрес><дата> из ФКУ ИК-№. За период отбывания наказания в СИЗО к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась. С <дата> отбывала наказание в ФКУ ИК-№, где была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, задания выполняла ответственно, в срок. С <дата> по <дата> прошла полный курс теоретического и производственного обучения по профессии «швея». Привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда. Воспитательные мероприятия посещала. К мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность, постановлением от <дата> переведена в облегченные условия содержания, постановлением от <дата> для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение. По прибытии в ФКУ КП-№ трудоустроена подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, успешно выполняет задания и поручения, в работе проявляет полезную инициативу, поведение ровное, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение объявлена благодарность. На меры профилактического воздействия реагирует положительно. В мероприятиях, проводимых в учреждении, принимает посильное участие. Hа профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, делает должные выводы. В адрес учреждения в отношении осуждённой исполнительные документы не поступали. Социально полезные связи поддерживает. Вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым. За период отбывания наказания взгляды пересмотрела, сделала должные выводы, в случае условно-досрочного освобождения намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению административной комиссии предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 целесообразно, поскольку осуждённая встала на путь исправления, готовность к законопослушному поведению сформирована в достаточной степени, цель наказания – исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости достигнуты.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 13) осуждённая ФИО1 взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялась.

Из справки ФКУ КП-№ от <дата> (л.м. 14) следует, что исполнительные документы на осуждённую ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно справке от <дата> (л.м. 15) ФИО1 трудоспособна, имеет хронические заболевания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (л.м. 10) ФИО6 была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По результатам психологического обследования не исключена вероятность рецидива преступлений в связи со склонностью осуждённой к изменению своего психоэмоционального состояния с помощью употребления психо-активных веществ, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно (л.м. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что полной уверенности в том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, не имеется.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При этом определяющим является поведение осуждённого за период отбывания наказания за совершённое преступление.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённая ФИО6 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённой условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются формальным поводом и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО6.

Так, рассматривая ходатайство осуждённой ФИО1, суд учёл, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроена, исполнительных листов не имеет, переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом, приведя перечисленные обстоятельства, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённой за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к ней условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

При отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении последней от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённая ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, имеет поощрения, вину в содеянном полностью признаёт, намерена на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённой удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий