Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-482/2019

Копия. Дело № 2-482/2019

УИД 52RS0047-01-2019-000809-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 10 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивирует следующим.

19.12.2018 года в 23 часа 18 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и общество истцу произвело выплату страхового возмещения в сумме 55600 рублей 18.01.2019 года. Поскольку выплаченная сумма является заниженной истец обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» с целью производства оценки. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 264513 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. 19.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208913 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором также просила о рассмотреть дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 19.12.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Кио Рио государственный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

25.12.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае.

21.01.2019 года ПАО «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в сумме 55600 рублей.

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, 28.02.2019года истец обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» с целью производства оценки. Согласно заключению эксперта выполненного ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264513 рублей.

23.04.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Поскольку общество в полном объеме оплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик не согласившись с выводами изложенными в заключении ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение экспертизы просил поручить ООО ЭПЦ «Вектор»

Определением Семеновского городского суда Нижегородской области от 24 июня 209 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли комплекс заявленных повреждений на автомобиле Киа Рио (К447ВТ152) обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Форд Фокус (Р278ВО152).

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (К447ВТ152) с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 16.08.2019 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор», от 22.08.2019 года комплекс зафиксированных повреждений автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак К447ВТ\152 частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 года за исключением бачка омывателя и подкрылка переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак К447ВТ\152 по факту ДТП от 19.12.2018 года с учетом ответа на первый вопрос составляет 230500 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение выполненное экспертом ООО ЭПЦ «Вектор» от 22.08.2019 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 230500рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, не превышающего лимит ответственности страховщика и с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 174900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 34\03 от 27.02.2019 года и актом выполненных работ (л.д. 26)

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей между тем доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей стороной истца суду не представлено в связи с чем, во взыскании судебных расходах в указанной части ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4998 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы пропорционально удовлетворенных требований сумма в размере 5100 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 174900рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за производство оценки в сумме 10 000рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 195900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме 4998 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-