Решение № 2-1624/2024 2-1624/2024~М-1049/2024 М-1049/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1624/2024

Дело № 2-1624/2024

64RS0044-01-2024-001998-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Джаббар оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 138950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ДжаббароваЯ.Д.о. Виновником указанного ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО«Ингосстрах», однако ФИО1 не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в связи с чем СПАО«Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138950 руб. Учитывая, что ДжаббаровЯ.Д.о. не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.ст.167, 233ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <Дата> между СПАО«Ингосстрах» и <данные изъяты>. заключен договор ОСАГО (полис ТТТ <№>) владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь <данные изъяты>.

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определению ст. ИДПС ПДПС ГОБДД УМВД РФ по г. Саратову от <Дата> по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в таком ДТП.

Согласно постановлению ст. ИДПС ПДПС ГОБДД УМВД РФ по г. Саратову 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.37КоАПРФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством и не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО«Ингосстрах» выплатило его владельцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136300 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Учитывая, что ФИО1 является виновником ДТП и причинителем вреда, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику СПАО«Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО«Ингосстрах» следует взыскать денежные средства в размере 136300 руб. в порядке регресса.

Вина в ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспорены.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО«Ингосстрах» денежных средств в остальной части в размере 2650 руб., являющихся расходами страховщика по оплате независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы не входят в осуществленное потерпевшему страховое возмещение, связаны с осуществлением страховщиком профессиональной деятельности по страхования, в связи с чем не могут быть возмещены в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Джаббар оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Джаббар оглы (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<№>) денежные средства в размере 136300 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова