Решение № 2-352/2019 2-5076/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на СТО ООО «САН» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Таким образом, Истец ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно Экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа: <данные изъяты> копейки <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заявленная сумма истца завышена, не возражает против взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля №, регистрационный номер №, которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на СТО ООО «САН» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО»Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что им, как экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», была произведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства по заявлению ФИО3 Для исследования использовались копии актов осмотра в рамка осмотра, в котором указан перечень повреждений с отметкой об относимости к данному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же была предоставлена справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Само исследование не имело целью проверки расчетов страховой компании, но первичное исследование документов страховой компании нами проводилось. Разница в расчетах со страховой компанией имеется из того, что часть запасных частей при расчетах ООО «Автоконсалтинг плюс» не учитывалось, а именно: облицовка крыши, подушки безопасности, вал приводной в сборе (привод переднего колеса), защита ДВС нижняя, радиатор охлаждения, омыватель форсунки правый с колпаком. Эти детали отражены в акте осмотра, но не отражены в расчетах. Вследствие чего, получились несоответствия расчетов.

Суд, оценивая представленное истцом заключение, проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим объективно существующим на момент возникновения дорожно -транспортного происшествия и рассмотрения гражданского дела в суде ценам восстановительных работ, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai после ДТП, а также стоимости запасных деталей подлежащих замене и расходных материалов сопутствующих проведению ремонтных работ, произведенным с применением соответствующих методик расчета со ссылками на нормативные акты, с проведением подробной, достаточно детальной калькуляции, с верным определением процента износа транспортного средства. Достоверность заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

О проведении по делу судебной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П.23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как указывает Пленум ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 суду не представлено. Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком ФИО3

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа: <данные изъяты> рубля).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андриановой