Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-1840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.10.2017 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С200, гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП, признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвели. Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, № от 19.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200, гос. № с учетом износа составляет 242800 руб. 00 коп., без учета износа – 360 100 руб. 00 коп. 29.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242800,00 рублей, неустойку в размере 320496,00 руб., финансовую санкцию в размере 26400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 121400 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200400 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 100200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и расходы на представителя.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С200, гос. №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

16.10.2017 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С200, гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос.номер К 029 ОК 161 под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ №.

25.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, № от 19.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200, гос. № с учетом износа составляет 242800 руб. 00 коп., без учета износа – 360 100 руб. 00 коп.

29.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Однако требования истца ответчиком не исполнены, страховое возмещение не выплачено.

12.01.2018 года в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ на притензию, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 18.05.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № от 09.08.2018г., по представленным исходным данным могли образовать все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С200, гос. номер № за исключением повреждения капота, облицовки правого зеркала заднего вида, переднего крыла, молдинга переднего крыла, подкрылка правого переднего, при этом на правой передней двери автомобиля имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к данному ДТП, в результате столкновения с автомобилем Рено-Лога, при обстоятельствах ДТП от 16.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, гос. номер № учетом износа составляет 200400,00 руб., без учета износа – 297100,00 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200400 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 25.10.2017г. Страховщик страховую выплату не произвел.

29.12.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств – 14.11.2017 года. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки: за период с 15.11.2017 года по 19.09.2018г. (200400 х 1% х 308 дней=617232).

Представителем в ПАО САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 617232 руб. 00 коп. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая ее компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 300 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 100200 руб. 00 коп. (200400,00 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 40 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200400 руб. 00 коп., штраф в размере 100200 руб. 00 коп., неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2018 года.

Судья: