Решение № 2-330/2018 2-330/2018 (2-4550/2017;) ~ М-4456/2017 2-4550/2017 М-4456/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что **.** 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № **, предметом которого является высокая сковорода с крышкой, жаровня с формой для выпечки. Общая стоимость товаров составила 62500 рублей. Указанный товар был приобретен за счет личных средств в размере 1000 рублей, и кредитных средств АО «А.» на сумму 64200 рублей. В подарок продавцом были переданы одеяло, две подушки, набор ножей, набор столовых приборов.

Дома истец обнаружила, что сковорода и жаровня не подходят ей по габаритам, через транспортную компанию **.** 2017 года возвратила товар и попросила обменять на товар иных габаритов и расцветки. В обмене товаров продавец отказал, заявив, что требование об обмене могло быть заявлено в срок не превышающий 14 дней.

**.** 2017 года истец направила продавцу заявление, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить денежные средства. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату доверенности 1300 рублей, штраф.

При надлежащем извещении истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» и представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Ответчик возражений по исковым требованиям не заявил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Установлено, что **.** 2017 года между ФИО1 и ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» заключен договор розничной купли-продажи № **, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю высокую сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в договоре (л.д.5). При этом в подарок ФИО1 продавец передает одеяло, две подушки, набор ножей, набор столовых приборов.

Согласно п.3 договора цена товара составляет 65 200 рублей, из которых 1000 рублей уплачена истцом наличными денежными средствам, а 64200 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа -Банк».

**.** 2017 года, то есть в установленный законом 14-дневный срок, истец обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара в связи с тем, что он не подошел ей по габаритам (л.д.18-20). В судебном заседании представитель истца показал, что посуда не устроила покупателя по размерам. Как оказалось, сковорода такого размера уже есть у ФИО1, и она хотела бы приобрести посуду большего размера. Поскольку возращение товара по условиям договора возможно только в комплекте, то истец все полученные по договору предметы отправила ответчику в комплекте через транспортную компанию ООО «П.».

Отправка груза получателю ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» подтверждена поручением экспедитору № ** (л.д. 22-23).

Из ответа ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» следует, что единственным основанием для отказа в обмене товара послужило нарушение потребителем 14-дневного срока, установленного для реализации данного права (л.д. 24). Вместе с тем, представленные истцом материалы свидетельствуют, что требование об обмене товара направлено ФИО1 через 10 дней после покупки.

Металлическая посуда не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» не доказало наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности по обмену товара, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в 64 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя необоснованным отказом в обмене товара установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что **.** 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» претензию, требуя возвращения денежных средств что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2017 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 10000 рублей соответствует разумному пределу с учетом удовлетворения иска в полном объеме. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 1300 рублей в возмещение расходов на оплату доверенности, выданной для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 от уплаты госпошлины при предъявлении иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 126 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, что в общей сумме составляет 2426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» в пользу ФИО1 64 200 рублей, уплаченных за товар, 1000 рублей компенсации морального вреда, 32600 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей расходов на оформление доверенности, всего 109 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» в бюджет муниципального образования «Город Псков» 2 426 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года.