СудАкт в соцсетях

Решение № 2-338/2020 2-724/2021 2-724/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-338/2020

Ленский районный суд (Республика Саха (Якутия)) - Гражданские и административные

Дело № 2-338/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленск 16 июля 2021 года

Ленский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Ленскому отделению Мирнинского центра ОВД филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Ленскому отделению Мирнинского центра ОВД филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, указав о том, что он работает на предприятии Ленское отделение Мирнинского центра ОВД филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с 10.11.2009 года в должности ***. Приказом №198/л от 31.03.2021 года ему незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных трудовых обязанностей. Согласно акту служебного расследования от 05.03.2021 года дисциплинарный проступок был выявлен комиссией 11.02.2021 года 11.02.2021 года, а также начальником Ленского отделения 18.02.2021 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 31.03.2021 года. Ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Также ответчиком с марта месяца не выплачивается доплата к заработной плате в размере 20% от должностного оклада.

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 16399, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска, указа во том, что срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, приказ о доплате был отменен, т.к. график работы истца поменялся.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО4 работает на предприятии Ленское отделение Мирнинского центра ОВД филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с 10.11.2009 года в должности ***. Приказом №198/л от 31.03.2021 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных трудовых обязанностей.

Согласно п.1.1 Положения о Ленском отделении Мирнинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», утвержденного приказом Мирнинского Центра ОВД от 26.09.2017 г. №275, Ленское отделение (далее Отделение) Мирнинского Центра обслуживания воздушного движения далее – Центр ОВД) филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее Филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее Предприятие) является структурным подразделением Мирнинского центра ОВД.

В соответствии с п. 5.7.8 данного Положения, на начальника Отделения возложены следующие обязанности: внесение начальнику Центра ОВД установленным порядком представлений о назначении на должности, перемещении и освобождении от должностей работников, о поощрении, не начислении премии, применении к работникам Отделения мер дисциплинарного взыскания, а также привлечении виновных к материальной ответственности.

Из указанного следует, что по настоящему иску Ленское отделение Мирнинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» не может быть надлежащим ответчиком, т.к. Отделение является структурным подразделением Мирнинского центра ОВД, а начальник Отделения не издает приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ №198/л от 31.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания на истца подписан начальником Мирнинского центра ОВД Г.Р.Б..

При таких обстоятельствах, иск к Ленскому отделению Мирнинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» не может быть удовлетворен, т.к. Ленское Отделение не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ленскому отделению Мирнинского центра ОВД филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 16.07.2021 г.