Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024~М-2901/2023 М-2901/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-421/2024

Дело № 2а-421/2024

УИД 34RS0003-01-2023-004003-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Вид А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингострах»(ИНН: №; ОГРН: №) к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда об оспаривании действий, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингострах(далее СПАО «Ингострах», Истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 о признании её бездействия по исполнительному производству № незаконным, возложении обязанности принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности- обратив взыскание на имеющееся имущество должника.

В обоснование поданного в суд иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что по исполнительному производству № денежные средства на счет административного истца не поступают.

В связи с чем, истец считает, что судебный пристав исполнитель проявил бездействие.

На основании части 1 статьи 221 и части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате, времени и месте явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- ФИО2 ФИО9, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся представителей сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда 9 июня 2023 года было возбуждено исполнительное №.

В тот же день судебным приставом исполнителем были направлены запросы в АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО Филиал Волгоградский, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО КБ СИТИБАНК, ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО АКБ "ИРС", ОАО АКБ ЭКСПРЕСС – ВОЛГА, ОАО КБ Русский Южный Банк, ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, ОАО НОКССБАНК, ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», АО "ДОМ.РФ", АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк» о наличии счетов должника в указанных кредитных организациях.

Кроме того судебным приставом исполнителем были запрошены сведения о наличии имущества должника в МВД РОССИИ, ФНС России, а так же в РОСРЕЕСТР и ПФР.

В результате взаимодействия с банками судебный пристав исполнитель своим постановлением судебного от 23 июня 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника Банка ВТБ(ПАО).

Постановлением от 23 июня 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк».

Постановлением от 23 июня 2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также АО «ТинькоффБанк», ПАО «Свкомбанк» постановлениями от 06 июля 2023 года.

24 ноября 2023 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако дверь не открыли. О чем был составлен соответствующий акт.

В отсутствие имущества и денежных средств у должника, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом исполнителем с регулярным постоянством в 2023 и 2024 году в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта направлялись и направляются запросы, как в финансовые организации, так и в государственные органы с целью обнаружения как движимого, так и недвижимого имущества должника.

Однако положительных результатов указанный поиск денежных средств и имущества должника не принес.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд находит меры, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

На этом основании суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-186, 286-290, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного

акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Наумов