Решение № 2-1728/2020 2-380/2021 2-380/2021(2-1728/2020;)~М-1654/2020 М-1654/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1728/2020

Дело № 2-380/2021

56RS0032-01-2020-003037-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 05 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору вышеуказанную квартиру в залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде систематического нарушения сроков внесения платежей возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 121 986 рублей. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ближайшие родственники ФИО1 - его родители ФИО5, ФИО6, которые являются предполагаемыми наследниками. В адрес ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены письма с требованием о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования не выполнены. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО5, ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 809,93 руб., расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке – 579,14 руб. Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену – 670 400 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости. права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной. Поскольку в нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 432 903,63 рублей. Просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 432 903,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 365 рублей, обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену 616 000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога объединено в одно производство, ввиду того что банки просят обратить взыскания на один объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом того, что наследники после смерти ФИО1 не установлены, просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались по правилам гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 по заявленным требованиям не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья. Согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых в целях приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (п.1,2,11 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается историей операций по счету №.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее общие условия) погашений кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 986 рублей, из которых: ссудная задолженность – 954 271,40 руб., проценты за кредит – 167 714,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд, признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 25.02.2021 года за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались и с учета не снимались.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на имя ФИО1 были открыты пять счетов, в настоящее время на одном счете имеются денежные средства в сумме 659,77 рублей, на остальных счетах денежные средства отсутствуют.

В материалы дела также представлены сообщения: АКБ «Форштадт» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договоры банковского вклада с ФИО1 не заключались, счета не открывались; ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время открытых счетов на имя ФИО1 в банках не имеется, "Газпромбанк" АО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Оренбург» и ОИКБ "Русь" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не является их клиентом; АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 лицевых и иных счетов не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленного в материалы дела по запросу суда нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа ФИО10 копии наследственного дела № следует, что 30.01.2020 года ФИО5 и ФИО6 подали заявление об отказе от наследства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 подали заявление об отказе от наследства, следовательно, они не могут нести ответственность по долгам ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО3, расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

30.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке установленном договором. Права кредитора по договору подлежат удостоверению (п.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.4.8 и 4.9 размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет - <данные изъяты> % от суммы простроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ФИО3 исполнил, денежные средства на приобретения объекта ипотеки перечислил.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога осуществлена 03.12.2018 года, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банк имеет право от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, купли-продажи, закладной, договором страхования.

Заемщику кредитором 22.10.2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 28.10.2020 года размер задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 432 903,63 руб., в том числе: основной долг - 1 385 499,15 руб., проценты за пользование кредитом - 45 946,48 руб., задолженность по пени - 1 351,10 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 106,90 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ФИО3 обязательств по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1432903,63 руб.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 30.11.2018 года, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 365 рублей.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с закладной от 16.03.2015 года исполнение кредитного договора № от 16.03.20215 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, обеспечивается ипотекой.

Согласно п.3 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем является ОАО "Сбербанк России ".

Государственная регистрация ипотеки предмета залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, выступила ипотека (залог недвижимости) приобретенного объекта недвижимости. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Оренбургской области 03.12.2018 года, регистрационный №.

Согласно п.1 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Положения статьи 342 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п.2 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно п.3 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Из правоустанавливающего дела квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11, ФИО12 спорную квартиру за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за счет собственных средств, а оставшуюся сумму за счет кредитных средств, полученных покупателем в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в дело правоустанавливающих документов предоставлена копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалах реестрового дела спорной квартиры имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 о приобретении за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Также в реестровом деле имеется копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорную квартиру.

Согласно изложенному, а также с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает, что требования Банка ВТБ (ПАО) (последующий залогодержатель) об обращении взыскания на квартиру удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице ПАО Сбербанк.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банками при подаче исковых заявлений предоставлены отчеты об оценке квартиры. Так согласно отчету № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 838000 рублей, отчету №-ю – 770000 рублей.

С даты поступления исковых заявлений в производство суда (04.12.2020 года и 08.02.2021 года) до вынесения судебного решения от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № от 10.11.2020 г. отчет содержит в себе все вышеуказанные сведения.

Представленный Банком ВТБ ПАО отчет об оценке № г., суд не может положить в основу решения, т.к. из оглавления следует, что отчет составлен на 71 листе, между тем, в судебное заседание представлено лишь шесть листов отчета, в связи с чем суд не может его оценить на соответствие требований ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную цены имущества в размере установленном отчетом об оценке № от 10.11.2020 г., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 400 руб., установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскание задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 года в размере 1121986 рублей произвести, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 670 400 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 года в сумме 1 432903,63 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1385499,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 45946,48 рублей, задолженность по пени – 1351,10 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 106,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 365 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 670 400 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья: Сидоренко Ю.А.