Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 Гумбата оглы к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ "Управление благоустройства <...>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 04.01.2019г. в 20 часов 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Элантра», г. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего по праву собственности истцу. Водитель допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 №ТНК-1903 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра, г. номер <***>, составляет 151098 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» сумму материального ущерба в размере 151098 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 5000 руб., госпошлину в размере 4222 руб., услуги представителя 10000 руб., стоимость диагностики у официального дилера 990 руб., стоимость нотариальной доверенности 2400 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС «Хендэ Элантра, г. номер <***>.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2019г. в 20 часов 40 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Элантра, г. номер <***>, под управлением ФИО1 Водитель допустил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалов административного дела № определением от ... г. отказано в возбуждении дела об АП.

Также ... г. составлен акт выявленных недостатков № инспектором ДТП взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, которым установлено, что на участке <...> в <...> имеется выбоина на проезжей части дороги размером 150 мм, ширина 50 мм, глубина 15 мм.

Согласно заключения ИП ФИО2 №ТНК-1903 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра, г. номер <***>, составляет 151098 руб.

Установлено, что истец обратился в МКУ ДИСОТИ с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно судебной тросологической и автотовароведческой экспертизы № от 11.06.2019г. ООО «Судебные Экспертизы» установлено, что механизм образования первичных пластических деформаций в направлении спереди-назад относительно продольной оси ТС, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате наезда ТС «Хендэ Элантра», г. номер <***> в выбоину на проезжей части, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, все повреждения, а именно: шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого могли быть образованы за исключением: бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, короба правого, подкрылка переднего правого, пола кузова, подушки двигателя, вала рулевого, переднего правого рычага, рейки рулевой, правого привода, сальника коробки в результате заявленного ДТП от ... г., при участии ТС «Хендэ Элантра, г. номер <***>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра, г. номер <***> без учета износа составляет 9588 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что экспертом не соблюдены процессуальные требования, выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности, т.е. отсутствует дата на подписке эксперта, также нарушены требования ст.82 ГПК РФ и ст.23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности и дал объяснения по выводам изложенным в заключении.

Эксперт подтвердил свои выводы и указал, что механические повреждения ТС «Хендэ Элантра, г. номер <***> имеют накопительный характер за весь период эксплуатации автомобиля. У автомобиля достаточно высокий пробег, заменены детали и механизмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9588 рублей.

По мнению суда, в удовлетворении требований к МКУ «Управлению благоустройства <...>» суд отказывает, как предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание пропорциональность удовлетворения требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000 рублей. Также в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 5000 руб., так как оно было представлено суду в качестве доказательства при предъявлении иска. Между тем, суд отказывает истцу во взыскании стоимости диагностики ТС, поскольку указанные в диагностики повреждения не были отнесены экспертом к событиям ДТП от ... г..

Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость экспертных работ в размере 40000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, в частности с МКУ ДИСОТИ в пользу ООО «Судебные Экспертизы в размере 1903,67 руб., что будет составлять 93,65%) и с истца в размере 37461,78 руб., что составит 6,35% от удовлетворенной суммы иска.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 2400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО3 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Гумбата оглы к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ "Управление благоустройства <...>" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО3 Гумбата оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость судебной экспертизы 1903,67 руб.

Взыскать с ФИО3 Гумбата оглы в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость судебной экспертизы 37461,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июля 2019 года.