Решение № 2-1280/2018 2-1280/2018~М-1073/2018 М-1073/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-1280/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, поданное представителем по доверенности ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора являлась <адрес>, общей площадью по проекту 35,16 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. После передачи квартиры актом приема-передачи в результате дальнейшей эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен факт наличия скрытых дефектов, которые ФИО2 как потребитель, не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» составила 150 607 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в независимости от даты его рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Норматив-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №, в рамках которого ООО «Норматив-Инвест» приняло обязательства застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, а ФИО2 приняла обязательства участника долевого строительства. Объектом договора долевого участия в строительстве является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью 35,16 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 2,16 кв.м., расположенная на 5 этаже /л.д. 6-10/.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать указанный объект участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Цена договора установлена пунктами 5.1-5.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 720 000 рублей /л.д. 7-8/.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норматив-Инвест» передало ФИО1 однокомнатную <адрес> общей площадью 34,90 кв.м. (без учета площади лоджии), площадь лоджии 2,20 кв.м. (с учетом коэффициента 0,5), расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес> А /л.д. 11/.

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в установленном порядке, техническое и санитарное состояние квартиры, инженерных сетей, энергосетей внутри квартиры и за ее пределами, а также общее имущество в доме соответствуют всем условиям договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к техническому состоянию квартиры и качеству работ на момент подписания акта ФИО2 не имела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В процессе эксплуатации <адрес>, истцом ФИО2 были выявлены строительные недостатки.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Агентство строительного контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией ограждающей конструкции, а именно: измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и №, составляет 42 дБ, что на 10 дБ ниже нормативного показателя (52 дБ) определенного в СП 51.13330.2011.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы строительных недостатков составляет 150 607 рублей /л.д. 39./

Проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство строительного контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В заключении размер затрат определен на основании сведений о рыночных ценах на строительные материалы и ремонтные работы. Сведения об источниках информации специалиста о стоимости строительных материалов и ремонтных работ в заключении приведены. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта соответствует выявленным строительным недостаткам.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

02 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Норматив-Инвест» направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, установленных ООО «Агентство строительного контроля», ответа на которую не последовало до настоящего времени (л.д. 13).

Указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичное положение закреплено в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителя».

Данные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе также потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работ.

Анализ приведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ несет именно ООО «Норматив-Инвест».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных истцом недостатков, а также установлен тот факт, что причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ и отделочных работ, данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 150 607 рублей являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию стоимости работ по устранению строительных недостатков, определенную экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» в размере 150 607 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, передачу квартиры со скрытыми строительными дефектами, характер и объем нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также, что указанные недостатки носили скрытый характер, однако их наличие не повлекло невозможности пользования потребителем, приобретенным жилым помещением, в связи с чем, определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым и разумным.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, на основании направленной в адрес ответчика претензии, ответчик добровольно удовлетворить отказался, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы строительных недостатков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа истцу не может быть отказано, поскольку такой отказ может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований обуславливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 607 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная претензия направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек № /л.д. 14/.

Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере 77 803 рублей 50 копеек ((150 607 + 5 000) / 50% = 77 803,50).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 818 рублей (5 518 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в пользу ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 77 803 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года

Заочное решение вступило в законную силу 10 июля 2018 года