Решение № 2-1006/2024 2-1006/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-1006/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-001206-09


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее «застройщик») и ФИО3 (далее «участник долевого строительства»), был заключен договор участия в долевом строительстве №СТ-К2-2-416. Объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв.м., <адрес> назначение: жилое, расположенная по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве № СТ- К2-2-416 от 13.08.2020 года стороны пришли к соглашению о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на 5 лет. В соответствии с п. 7.3. договора участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-416 от 13.08.2020 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с заключением № 261-СМР/23 определение качества строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Центр комплексных экспертиз», установлено, что в результате некачественно выполненных отделочных работ пострадала внешняя отделка помещений в следствии не соблюдений строительных норм и правил. Стоимость восстановления после некачественной отделки квартиры составляет 317 774 (триста семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек. Таким образом согласно исковому заявлению указано, что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме: 317 774,69 руб. : 2 = 158 887,34 рублей. Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в некачественно выполненных отделочных работ, в следствии чего пострадала внешняя отделка помещений из-за не соблюдений строительных норм и правил, согласно представленного заключения специалиста имеет свое подтверждение. Нарушение обязательств ответчиком по отделке жилого помещения, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, считаю имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя составило: 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ссылается на факт преюдиции. Никакого преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского спора не имеется. Хотя в акте написано, что никаких недостатков нет, он сам по себе является односторонним, истец его не подписывал. Исходя из действующего на тот момент постановления «о процессе передачи объекта долевого участия дольщикам», там прямо было указано, что при передаче объекта долевого участия обязательно подписывается акт приема-передачи, составляется акт недостатков, которые застройщик в течении 60 дней обязан устранить. Факт подписания, не подписания акта приема-передачи никакого значения в данном споре не имеет и соответственно никакого преюдициального значения не имеет. Исходя из хронологии событий, истец получил сообщение о том, что может получить объект долевого строительства 28 июня 2022 года, несмотря на то, что объект был введен в эксплуатацию в конце 2021 года. В связи с тем, что при общении с работником застройщика, выяснилось, что он обязан подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, истец отказался. Затем им была направлена претензия, дело рассматривалось в суде. С учетом заявленных требований, первым исковым требованием было требование об обязывании передать объект дольщику. В ходе судебного процесса застройщик прислал акт приема-передачи, подписанный односторонне, далее истец съездил посмотрел квартиру, обнаружил недостатки, которые обозначил сначала в устной форме, после того как получил отказ в исправлении указанных недостатков, им была составлена претензия и изготовлено заключение специалиста и эти недостатки были оформлены надлежащим образом специалистом, имеющим аккредитацию в организациях, позволяющих выдавать такие заключения. Никаких действий со стороны ответчика не было, с учетом того, что длилось предыдущее судебное дело, после того как оно закончилось, у истца нашлось время и деньги для того, чтобы организовать новый процесс для взыскания денежных средств на исправление этих недостатков. Считает, что никакие доводы ответчика о том, что это усадка фундамента, сроки которые позволяют говорить о том, что эти недостатки сформировались каким-то объективным образом, они существовали с самого начала при передаче объекта участия долевого строительства, в том числе в заключении описаны и другие недостатки, кроме трещин, которые никакой усадкой фундамента объяснить нельзя. Считает также, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, просит удовлетворить в полном объеме. С учетом того, что неустойка предусмотрена действующим законодательством, оснований для снижения не имеется. По неустойке, в данном случае это убытки, это расходы, которые необходимо оплатить для восстановления нормального жилого помещения. Ответчик ссылается на раздел ГК РФ о подряде, в данном случае объект передан по договору приема-передачи долевого участия для которого есть специальный федеральный закон, поэтому ссылка на данную статью необоснованна. Предыдущее дело никакого преюдициального значения не имеет. Существование одностороннего акта передачи данного жилого помещения, истцом не оспаривался и к нему никаких вопросов нет. Возражения не обоснованы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с материалами дела № 2-1463/2022, апелляционным определением установлено, что поскольку согласно одностороннему акту приема-передачи от 06 октября 2022 года, законность которого в настоящем деле истцом не оспаривается, объект долевого строительства передан ФИО3 Исходя из установленного факта, в приложенном акте замечания у истца к объекту отсутствовали. П.4.1 говорит о том, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства. С точки зрения истца, получается, что подал иск осенью 2022 года с требованием об обязании передачи объекта, спустя месяц он получает односторонний акт, с ним соглашается, подает в суд заявление об отказе от искового требования об обязании передать объект отказывается, меняет основания. Например если односторонний акт подписан, но ключи не переданы или еще что-то, то это указывается в иске и остается обязанность ответчика передать ключи, это требование полностью исключается, и остается требование с передачей. Получается, что этот преюдициальный факт противоречит экспертному заключению, поскольку, апелляционное и кассационное рассмотрение происходили после того, как было получено экспертное заключение, оно готовились с 10 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г., апелляционное определение было готово 13 июля 2023 г., кассационное определение 26 октября 2023 г., они более поздние и гласят о противоположном, о том, что объект передан по акту, и истец этот акт не оспаривает. Истец ведет себя противоречиво, сначала проводит экспертизу, а потом не заявляет суду, что есть какие-то замечания. Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном судебном заседании истец оспаривает преюдициальный факт. Так же об этом говорит и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». В действиях истца имеются противоречия, сначала истец заявляет требование о передаче квартиры, затем отказывается. Как происходит фиксирование, вызывается покупатель, вмести с ним эксперты, юристы, все осматривается, составляется протокол замечаний, если сторона заинтересована выявить недостатки на момент передачи, этого истец не сделал. В одностороннем порядке спустя полгода, в октябре 2022 года ему передан объект, в апреле 2023 года происходит экспертиза, летом 2024 года подается новый иск, который противоречит преюдициальным фактам. Это злоупотребление правом, истец отказался от приемки, а недостатки, которые указаны в заключении, он мог указать в акте. В акте недостатков нет, затем они появляются. По претензии, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» мы должны остановится на том, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий вывод. Документация, на основе которой произведена экспертиза, предоставлялась эксперту, однако в материалы дела она не представлена. Какая именно документация неясно. Замечания эксперта по сути сводятся к тому, что 1- это трещины, 2- это не изолированные провода, изоляция спустя два года после приемки невозможно установить, кто снял изоляцию с проводов. Так же указано, что отсутствуют перекрытия над дверными проемами. По экспертизе видно, что вскрытия не проводились, определить за штукатуркой производились вскрытия или нет. Тем не менее эксперт говорит, что такие перекрытия отсутствуют. В прошлом судебном заседании представитель истца говорил, что если захотят произвести экспертизу, то недостатки видны и сейчас, тогда вероятно эти недостатки являются несущественными для истца. По неустойке, Постановлением Правительства РФ 326 неустойка не начисляется с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, позиция территориального отдела изложена в заключении по делу, согласно которому, учитывая избранную потребителями форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потребителя.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителей истца и ответчика, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-416 от 13 августа 2020 г., который представлен в материалах дела.

В соответствии с п. 3.7 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев по акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.08.2021 г. Изменений условий договора в части переноса сроков сдачи объекта долевого строительства сторонами не вносилось.

По указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Судом также установлено, что объектом долевого строительства является помещение общей проектной площадью 40,4 кв.м., назначение - жилое (квартира), расположен в объекте недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>.

Прием объекта долевого строительства осуществлен по одностороннему акту приема-передачи от 06.10.2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость указанной квартиры составила 7 898 200 (семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей. Денежные указанном размере истцом были оплачены в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-416 от 13.08.2020 года стороны пришли к соглашению о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного обору устанавливается на 5 лет.

В соответствии с п. 7.3. договора участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-416 13.08.2020 года участник долевого строительства вправе предъявить Застройщик требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ООО «Центр комплексных экспертиз» проведено определение качества строительно-монтажных работ. Заключением от 10.04.2023 года № 261-СМР/23 выполнены обмерно-обследовательские работы, определены виды работ по предчистовой отделки квартиры с составлением дефектных актов и ведомостей видов и объемов работ по помещениям объекта. Стоимость восстановления после некачественного составила 317 774, 69 рублей.

7 мая 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями в добровольном порядке выплатить стоимость восстановления после некачественной отделки квартиры в размере 317 774,00 рублей.

Претензия получена ответчиком 21.05.2024 года, однако удовлетворена не была, ответ на претензию истцу не поступил.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1-5, 5.1, 6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения цены договора;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона;

- условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными;

- гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором,

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

- участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме, требования в связи с ненадлежащим качестве долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд;

- застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение № 261-СМР/23 ООО «Центр комплексных экспертиз» по определению качества строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту – заключение № 261-СМР/23), которым в результате проведенной работы в обследуемых помещениях были обнаружены дефекты, влияющие на эстетический вид, а также нарушения строительных норм и правил, в результате не качественных отделочных работ пострадала внешняя отделка помещений; трещины на шпатлевочном слое, назаизолированны провода, отсутствуют перемычки в дверных проемах (л.д. 23-73).

В соответствии с ведомостью дефектов (приложение № 4 заключения № 261-СМР/23), экспертами выявлено:

- нарушение целостности поверхности и технологии работ: вместо штукатурки была использована шпаклевка, трещины;

- нарушение ПУЭ - неизолированные окончания проводов выведены на свет;

- отсутствие перемычек у дверных проемов;

- не полное заполнение межблочной кладки, зазоры;

- нарушение технологии нанесения отделочных слоев.

Экспертами ООО «Центр комплексных экспертиз» представлена локальная смета, в соответствии с которой, стоимость восстановительных работ после некачественного ремонта составляет 317 774,69 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение экспертов содержат подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате таких исследований выводов. Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. Само заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании объектов исследования, представленных материалов и документов. Заключение экспертов является надлежащими доказательствами по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом суд приходит к выводу, что, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 317 774,69 рублей подлежат удовлетворению.

Судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика о факте преюдиции. Суд приходит к выводу, что преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского спора не имеется. Согласно акту указано, что никаких недостатков нет, однако он сам по себе является односторонним, истец его не подписывал. Факт подписания, не подписания акта приема-передачи значения в данном споре не имеет и соответственно преюдициального значения не имеет.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенная позиция закреплена в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.): Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 14-КГ15-9.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (ответчиком нарушены требования законодательства о порядке уведомления и надлежащим образом не внесены изменения в заключенный договор), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу нецелесообразным в данном случае уменьшение размера неустойки. Неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, в связи с чем суд не принимает во внимание позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая избранную потребителями форму защиты нарушенного права, а также все обстоятельства рассматриваемого правового спора, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца (потребителя) о взыскании штрафа в размере 158 887,34 рублей (317 774,69 руб. : 2).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, с учетом положений п.2. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную и качественные строительно-монтажные работы (отделку помещений), но в связи с допущенной застройщиком просрочкой не мог использовать принадлежащее ему жилое помещение. Однако, истцом доказательств достоверно подтверждающих о том, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с несвоевременными и некачественными строительно-монтажными работами, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в большем (заявленном) размере надлежит отказать.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. №767-О, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, представителя.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 07.05.2024 года (далее по тексту – договор), заключенный с ФИО1 (л.д. 76).

В соответствии с п. 1 договора, Заказчик (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебных заседания первой инстанции по исковым требованиям к ООО СЗ «Бастион» о взыскании денежной суммы по оплате стоимости восстановления после некачественной отделки квартиры.

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на основании выданной доверенности, консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства, касающегося предмета судебных разбирательств.

В соответствии с п. 3 договора, Стороны достигли соглашения о том, что Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги денежную сумму в размере 40 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты в рамках договора, истец представил расписку от 07.05.2024 года, в соответствии с которой, представитель истца по доверенности ФИО1 получил от истца 40 000,00 рублей (л.д. 77).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО1 участвовал в судебных заседания 10 октября 2024 года, 21 октября 2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, что заявленные требования удовлетворены частично, поэтому суд полагает требование в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 20 000 руб. 00 коп., в большем (заявленном) размере отказать.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, следует взыскать ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 176 руб. 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117393, <...> этаж, пом. 1, кааб. 105 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, расчетный счет: № в Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, БИК: 042809679, кор./с: №, ИНН: №, КПП: №, денежную сумму за устранение недостатков в размере 317 774 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 887 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117393, <...> этаж, пом. 1, кааб. 105 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8176 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева