Апелляционное постановление № 22-6895/2025 22К-6895/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-118/2025

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-6895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........6,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........4 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 г., которым:

...........1, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1, его адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

Следователь ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности, а также его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ...........1, в виду суровости предусмотренного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........4 просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в своем постановлении предрешил вопрос о причастности ...........1 а также о наличии события преступления, что может быть разрешено только при постановлении приговора. Полагает, что следствием не представлено никаких реальных обоснованных доказательств о намерении его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по делу. Указывает, что его подзащитный был объявлен в розыск без доказательств, обосновывающих его объявление в розыск. Отмечает, что следствием не представлено доказательств причастности его подзащитного к тем преступлениям, которые ему инкриминированы. Указывает, что в рамках гражданского судопроизводства на имущество его подзащитного наложен арест, а стоимость данного имущества превышает сумму причиненного ущерба. Считает, что суд оставил без внимания, тот факт, что сторона защиты самостоятельно сдала заграничный паспорт ...........1 для его хранения, в целях исключения подозрений, связанных с попытками его скрыться. Полагает, что судом в нарушении требований закона не обеспечено участие потерпевших в судебном заседании. Обращает внимание, что судом в нарушение требований закона в судебном заседании не обсуждалась возможность для избрания иной меры пресечения. Отмечает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности его подзащитного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, поощрение от работодателя. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя все необходимые документы были суду предоставлены.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит с следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находятся 7 уголовных дел за ........, возбужденных .......... по .......... в отношении ...........10 и ...........1 (л.д.4-6, 110-117).

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) (л.д.18-21).

.......... обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.25-26).

.......... обвиняемый ...........1 был объявлен в розыск (л.д.31).

.......... ...........1, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанных преступления (л.д.45-49) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемых ...........1 преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкой категории, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и, верно, пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Причастность обвиняемого ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается совокупностью представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода). Кроме того, причастность ...........1 подтверждается: показаниями самого ...........1 от .......... (л.д.13-17, 22-24; 50-57; 64-66); показаниями потерпевших: ...........11 от .......... (л.д.67-70); ...........12 от .......... (л.д.71-75); Потерпевший №1 от .......... (л.д.118-123); Потерпевший №2 от .......... (л.д.124-128); ...........13 от .......... (л.д.129-134); показаниями свидетеля ...........12 от .......... (л.д.76-80).

Проверены судом и доводы органа предварительного следствия о возможности ...........1 вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........14 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, его возраста и состояния здоровья, с учетом тяжести предъявленного обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что ...........1, опасаясь назначения сурового наказания, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты, что суд в своем постановлении предрешил вопрос о причастности ...........1 а также о наличии события преступления, что может быть разрешено только при постановлении приговора, поскольку суд в постановлении указал лишь о факте совершения преступления и о возможности ...........1 совершить данное преступления, а не о совершении преступления именно им и тем более о его виновности в этом.

Доводы адвоката, что его подзащитный был объявлен в розыск без доказательств, обосновывающих его объявление в розыск не находят своего подтверждения, поскольку стороной защиты не обжаловалось постановления об объявлении ...........1 в розыск, следовательно они с ним согласны.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы, что в рамках гражданского судопроизводства на имущество его подзащитного наложен арест, а стоимость данного имущества превышает сумму причиненного ущерба, поскольку наложение ареста на имущество не может свидетельствовать, что ...........1 не скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью находясь на свободе, либо попытается помешать установлению истины по делу.

Вопреки довода стороны защиты, что суд оставил без внимания, тот факт, что сторона защиты самостоятельно сдала заграничный паспорт ...........1 для его хранения, в целях исключения подозрений, связанных с попытками его скрыться, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый имеет возможность скрыться и в пределах Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о неучастии в судебном заседании суда первой инстанции потерпевших свидетельствует о незаконности судебного акта не подлежат удовлетворению, так как участие потерпевших является их правом, а не обязанностью и не может свидетельствовать о существенных нарушениях требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по заявленному обвиняемым и его защитником адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ и также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 г., которым ...........1, .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий