Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2077/2017

Дело №2-2077/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в интересах ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 116239 руб., убытков за юридические услуги в размере 4250 руб., расходов по оценке имущества в размере 5000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной ФИО1 денежной суммы, 50% от присужденного штрафа в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО2, который в свою очередь приобрел указанное недвижимое имущество на основании договора инвестирования строительства жилья, заключенного <данные изъяты> с ООО «Вектор». Во время проживания в спорной квартире <данные изъяты> в результате рассоединения в туалете трубы горячей воды от соединения с отжимной муфтой произошло затопление квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки. Рассоединение трубы горячей воды с отжимной муфтой произошло в гарантийный период, поэтому ФИО1 обратилась в ООО «Вектор» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от <данные изъяты> ООО «Вектор» сообщило заявителю, что затопление квартиры произошло вследствие демонтажа труб собственником квартиры №<данные изъяты> с последующим монтажом их в стене под плитку, поэтому в возмещении ущерба ФИО1 было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, как чрезмерно завышенные.

Третьи лица представитель ООО «ДУ-10», ФИО2, представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п.5.1 ст.7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ООО «Вектор» заключен договор инвестирования строительства жилья, ответчик как застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передать ИП ФИО2 его долю для оформления права собственности в виде однокомнатной квартиры с проектным № <данные изъяты>.

По смыслу положений данного договора с учетом ч.1 ст.4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ данное соглашение следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве.

<данные изъяты> квартира №<данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>) передана ответчиком ИП ФИО2

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на указанную квартиру.

<данные изъяты> указанная квартира продана по договору купли-продажи ФИО2 покупателю – истцу ФИО1, право собственности последней зарегистрировано 16.02.2016.

<данные изъяты> в результате рассоединения в туалете трубы горячей воды от соединения с отжимной муфтой произошло затопление квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленного ООО «ДУ-10».

Письмом ООО «Вектор» №<данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ущерба в связи с тем, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сама истец, поскольку им или ее работниками с ее ведома были проведены неквалифицированные действия при производстве работ по монтажу труб.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Вектор» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» установлено:

1) Разводящие трубопроводы системы водоснабжения, смонтированные в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют указаниям проектной документации,

2) Причинами рассоединения трубы горячей воды от соединения с обжимной муфтой в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> явился:

- некачественный монтаж при выполнении работ по внутренней прокладке разводящих трубопроводов водоснабжения: пресс-соединение, выполненное подрядчиком ООО «Мариэлсантехмонтаж» с применением пресс-фитингов торговой марки «<данные изъяты>» - «необжато» пресс-инструментом,

- супругом собственника квартиры №<данные изъяты> (Г-вы Э.М) была изменена внутренняя разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в санузле: для выполнения «скрытой» прокладки супруг собственника квартиры №<данные изъяты> (ФИО5) отсоединил от стены трубы, приложенные открыто в санузле. Так как пресс-фитинг (муфта) была не обжата, глубина заделки металлопластиковой трубы в муфтовом соединении уменьшилась.

Эксперт ФИО6 на судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что первопричиной затопления явилось не выполнение работ по обжатию инструментом элемента соединения (фото – л.д.162). В случае если бы данные мероприятия были выполнены застройщиком либо его подрядными организациями при монтаже трубопровода водоснабжения, затопление бы не произошло, несмотря на работы собственника квартиры по изменению внутренней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку первопричиной причинения ущерба стало именно невыполнение работ по надлежащему монтажу системы водоснабжения, следовательно, суд полагает, что именно на ответчика лежит вина за причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком не представлено иного расчета убытков, причиненных истцу ФИО1, также не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости причиненных убытков, поэтому судом принимается во внимание предоставленный истцом отчет ООО «СГ-Консалт».

Согласно составленному последним отчету №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта имущества (внутренней отделки и домашнего имущества квартиры истца) по состоянию на <данные изъяты> составляет 116239 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта в размере 116239 руб.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества составили 5000 руб., что подтверждается договором №08/02-17с от 08.02.2017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества и кассовым чеком от 16.02.2017 на указанную сумму.

Данные расходы по оценке ущерба в общей сумме 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Его размер составляет 60869,5 руб. (116239 руб. + 5000 руб. + 500 руб.)/2). 1/2 часть этой суммы (30434,75 руб.) подлежит взысканию в пользу истца, другая 1/2 часть – в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату убытков за юридические услуги в размере 4250 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам (л.д.61-64) истец заключила договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ООО юридическая компания «ДС-эксперт» обязалась оказать истцу услуги по правовой помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом горячей водой квартиры по адресу: <данные изъяты>; за данные услуги истец уплатила 4250 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств оказания услуг в рамках данного договора материалы дела не содержат, акт оказания каких-либо услуг по договору (п.6 договора) не представлен, в чем они состояли, из дела не ясно. Претензия истца в адрес ответчика подписана самой ФИО1, датирована <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, то есть спустя месяц после заключения указанного договора. С иском в суд в интересах истца обратилась РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» (в которую истец также обратилась для защиты своих прав (л.д.65), в пользу которой присужден штраф в размере 30434,75 руб., представителями данной организации (л.д.71,95) являются те же лица, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг (л.д.62). Кроме того, подача претензии не являлась обязательным условием подачи иска, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в данном случае законом или договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца и не подлежат взысканию.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3924,78 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116239 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30434,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» штраф в размере 30434,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в размере 3924,78 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.08.2017