Решение № 2А-2745/2024 2А-2745/2024~М-1577/2024 М-1577/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2024 по административному иску ФИО8 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области), в его обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении. Сумма взыскания по данному исполнительному производству незаконно завышена в 10 раз до 3000 руб. вместо 300 руб., следовательно, исполнительное производство №-ИП является незаконным. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2024 № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 3000,00 руб., постановление от ** № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановлением от 13.03.2024 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.02.2024 в части суммы взыскания. Постановление от 13.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 получено административным истцом посредством ЕПГУ 13.03.2024. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 13.03.2024. Оплата в размере 300 руб. произведена административным истцом 15.03.2024, то есть в течение 5 дней с даты получения постановления от 13.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2024. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не дожидаясь информации о получении административным истцом постановления от 13.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2024 и не выдерживая установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление от 15.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно п.2 указанного постановления произведено принудительное взыскание со счета ФИО3 в АО «Почта Банк» суммы в размере 1300,00 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 до истечения срока для добровольного исполнения приняты меры принудительного исполнения, а именно взыскана сумма 1300.00 руб. Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ** №, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** № в части исполнения пункта 2 постановления, возложить обязанность отозвать из АО «Почта Банк» документ по принудительному взысканию со счета административного истца суммы в размере 1300,00 руб., вернуть на счет ФИО3 в АО «Почта Банк» незаконно удержанную сумму в размере 1300,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 21 мая 2024 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО3 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части требований об отмене постановления от 15.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, возложении обязанности отозвать из АО «Почта Банк» документы по принудительному взысканию денежных средств в размере 1300,00 руб., вернуть денежные средства в размере 1300, 00руб. в связи с принятием судом отказа административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа исполнил в течение 5 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается квитанцией. Полагает, что не обязан был исполнять требования исполнительного документа после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024, поскольку сумма задолженности в указанном постановлении была завышена в 10 раз. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024, он обратился на судебный участок с заявлением об ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении. Получив на судебном участке 13.03.2024 копию постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 и установив, что судебным приставом-исполнителем незаконно завышена сумма задолженности по исполнительному производству, направил в адрес прокурора г.Ангарска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. После получения через ЕПГУ 13.03.2024 копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2024 в течение 5 дней оплатил штраф в размере 300 руб. Поскольку исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, полагает, что постановление от 13.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. является незаконным. Поскольку с его счета не была удержана сумма 1300 руб. и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иное кредитной организации от 15.03.2024, отменено, требования административного иска, указанные в пунктах 2,3,4, не поддерживает.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что ** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО3, копия постановления направлена в электронном виде в адрес должника через ЕПГУ, которая получена ФИО3 **. После поступления из прокуратуры жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя установлена ошибка в части указания суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга. На депозитный счет от должника поступили денежные средства в сумме 300 руб., после чего все меры принудительного характера были отменены, исполнительное производство окончено. На момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было известно о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 300 руб., следовательно, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства он мог оплатить долг в размере 300 руб. не смотря на то, что в постановлении указана сумма долга 3000 руб. и в таком случае не наступило бы последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, должник вправе был оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства, но своим правом не воспользовался.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.16 ст.30 названного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50). Судом из материалов дела установлено, что в Ангарском РОСП ГУФССП России по ... на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении должника ФИО3 о взыскании штрафа в размере 3000 руб. в пользу взыскателя УФК по ....Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ **, получена административным истцом путем прочтения 04.03.2024. 06.03.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк» на общую сумму 3000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 внесены изменения в части суммы долга, постановлено считать правильной сумму задолженности в размере 300 руб. Копия данного постановления направления в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ 13.03.2024, получена последним путем прочтения 13.03.2024. 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника через ЕПГУ, получена путем прочтения **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 1300 руб., из которой штраф в размере 300 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб. 15 марта 2024 года на депозитный счет Ангарского РОСП от должника поступили денежные средства в размере 300 руб. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Иркутской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.03.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора 1000 руб. с должника ФИО3 3 апреля 2024 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2024 о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления действия постановления от 13.03.2024 о взыскании исполнительского сбора. На основании приказа директора ФСИН России от 27.03.2024 №3148-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи с расторжением контракта.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, возможность привлечения должника к установленной Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Поэтому при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, указанных в ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В силу положений названного Федерального закона немедленному исполнению подлежит вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч.3ст.77); исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (ч.1 ст.104.2); требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника (ч.4 ст.36); требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску (ч.6 ст.36). Если исполнительным документом не предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то срок их добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30).Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 300 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании указанного постановления от 16.11.2023. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно была указана сумма задолженности в размере 3000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 внесены изменения в части суммы долга, постановлено считать правильной сумму задолженности в размере 300 руб. Копия данного постановления направления в адрес должника ФИО6 через ЕПГУ 13.03.2024, получена путем прочтения 13.03.2024. В течение пяти дней с момента получения копии постановления от 13.03.2024 административным истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.03.2024 (л.д.11). Таким образом, установив, что административным истцом ФИО3 в течение пяти дней с момента получения копии постановления от 13.03.2024, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 внесены изменения в части суммы долга, в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на должника санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора. При этом, суд оценивает критически доводы представителя административного ответчика о том, что должнику ФИО3 надлежало исполнить обязанность по уплате задолженности в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного независимо от того, что в нем указана неверная сумма штрафа. Так, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В силу п.6 ч.1 ст.12 названного Федерального закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.Поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания виде штрафа в размере 300 руб., у ФИО3 отсутствовала обязанность по уплате суммы в размере 3000 руб., указанной ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2024. В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Из материалов дела установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника через ЕПГУ, получена им путем прочтения 13.03.2024, следовательно, на дату подачи административного иска 18.03.2024 установленный ст.219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5). Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6).

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ названных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что правом отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Суд, признавая действия государственного органа незаконными, не вправе подменять собой государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, поскольку реализует правовосстановительную функцию.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 13 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 к Ангарскому районному отделу судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления от 13 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты изготовления решения.

Судья А.В.Черных