Постановление № 1-644/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-644/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

15 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 408,

потерпевшего СДС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, учащегося на 2 курсе в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2016 года, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел принадлежащий ранее ему незнакомому СДС припаркованный там автомобиль марки № регистрационный знак № регион.

30 июля 2017 года, примерно в 23 часа, ФИО1 вместе со своим знакомым ОЯВ находился возле здания Безымянского муниципального образования по адресу: <адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – припаркованного возле <адрес> принадлежащего СДС автомобиля. Тогда, осознавая, что самостоятельно отбуксировать похищенный автомобиль в с. Безымянное Энгельсского района Саратовской области он не сможет, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что ОЯВ обладает навыками вождения автомобиля, под надуманным предлогом предложил последнему на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле марки № регистрационный знак № регион поехать покататься в г. Энгельс Саратовской области. ОЯВ не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение, и 31 июля 2017 года, примерно в 02 часа, ФИО1 и ОЯВ на автомобиле марки № регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 приехали в г. Энгельс Саратовской области. В тот же день, то есть 31 июля 2017 года, примерно в 02 часа 20 минут, в пути следования от проспекта <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, сообщил ОЯВ ложные сведения о том, что он приобрел в собственность автомобиль марки № регистрационный знак № регион, который припаркован возле <адрес> и попросил последнего помочь ему (ФИО1) в его транспортировке в с. Безымянное Энгельсского района Саратовской области. Обманутый и введенный в заблуждение ОЯВ не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, полагая, что последний действительно приобрел автомобиль марки № регистрационный знак № регион, согласился помочь последнему в его транспортировке. В тот же день, то есть 31 июля 2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 и ОЯВ на автомобиле марки № регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 подъехали к <адрес> где последний припарковал свой автомобиль. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вышел из салона автомобиля марки № регистрационный знак № регион и подошел к принадлежащему СДС автомобилю марки № регистрационный знак № регион, припаркованному по указанному адресу, где рукой приподнял капот моторного отсека и обнаружил отсутствие аккумулятора, о чем он сообщил ОЯВ предложив отбуксировать автомобиль марки № регистрационный знак № регион с помощью буксировочного троса и сцепки с автомобилем марки № регистрационный знак № регион, которым должен управлять последний. На предложение ФИО1 ОЯВ по прежнему не зная о преступных намерениях последнего, дал свое согласие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, достав из багажника автомобиля марки № регистрационный знак № регион буксировочный трос, прикрепил один его конец к кронштейну для крепления буксировочного троса принадлежащего СДС автомобиля марки № регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, а другой конец буксировочного троса закрепил за форкоп автомобиля марки № регистрационный знак № регион. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к передней правой двери автомобиля марки № регистрационный знак № регион, где, применив физическую силу, рукой открыл форточку указанной двери и, просунув руку в салон автомобиля, поднял фиксатор замка, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, с которого пересел на водительское сиденье. Тем временем ОЯВ, который не догадывался о преступных намерениях ФИО1, сел за руль автомобиля марки № регистрационный знак № регион, управляя которым, начал движение, буксируя при этом из корыстных побуждений тайно похищенный, таким образом, ФИО1 у СДС принадлежащий последнему автомобиль марки № регистрационный знак № регион общей стоимостью 11000 рублей с установленной в нем автомагнитолой марки «Пионер», стоимостью 3000 рублей и находящимися в нем: домкратом, стоимостью 1200 рублей и не представляющими материальной ценности папкой-файлом с документами – свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС на автомобиль марки № регистрационный знак № № регион на имя СДС принадлежащими СДС

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее СДС имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15 200 рублей, ФИО1 на похищенном им автомобиле с места совершения преступления совместно с ОЯВ не знавшем о его (ФИО1) преступных намерениях, скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший СДС заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что ему причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, так как ФИО1 выплатил ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1, поддержав позицию потерпевшего СДС пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшего СДС находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова