Постановление № 1-461/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

УИД: 61RS0005-01-2021-003023-87 1-461/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Демиденко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... г., примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион, являясь участником дорожного движения и осуществляя движение на территории <...> в <...> по проезжей части <...>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение <...>, при повороте налево на <...>-<...>, не уступил дорогу пешеходу ..., пересекающей проезжую часть <...>-<...> справа налево относительно движения автомобиля «...», вследствие чего, в районе <...>-<...> в <...>, допустил наезд передней частью своего автомобиля на ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход .... получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании заключения экспертов от ... г. № по данным предоставленной медицинской документации, уточненным и дополненным в ходе исследования в рамках проводимой экспертизы предоставленных результатов рентгенологического обследования, .... при событиях ... г. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытый перелом бокового отрезка 8-го левого ребра без смещения. Возможность образования вышеуказанных повреждений в едином многоэтапном механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на пешехода не исключается. Данные повреждения получены в едином многоэтапном механизме травмирования, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью .... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений ... квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая .... в ходе проведения судебного заседания заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что она примирилась с ФИО1, который загладил причиненный ей вред в полном объеме, указав, что претензий она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски, указанные в постановлении следователя от ... г. (т.3 л.д.239-240), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

куртку женскую, указанную в постановлении следователя от ... г. (т.3 л.д.239-240), хранящуюся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (<...>) по квитанции №, вернуть по принадлежности потерпевшей ....;

автомобиль «...» гос.рег. знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Свидетель №9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья