Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело №2-1293/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001894-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ИП ФИО3 о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в г.Владимире на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.

В установленные законом сроки ФИО2 представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Но страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» не осуществила страховую выплату в установленный срок, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОД-1994 ЦБ России у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия. Представитель потерпевшего обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Но РСА не осуществил компенсационную выплату в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены и в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 22 300 руб. Кроме того, установлено, что ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ в РСА все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Пострадавший ФИО2, считая, что РСА будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая и получив заявление о необходимости осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи исполнительного документа мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед потребителем.

ФИО2 обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней + 1 праздничный день) должна быть осуществлена компенсационная выплата.

На дату отправки досудебной претензии просрочка платежа составила 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, РСА обязано выплатить ФИО2 неустойку (пени) в размере: 22 300 руб. Х 1% Х 379 (дней) = 84 517 руб.

Соответствующая претензия была написана и отправлена в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, но осталась неудовлетворенной, так как в данном случае сумма неустойки превышает размер компенсационной выплаты.

Кроме того, ФИО2 понес дополнительные убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что материальный вред, причиненный истцу, составил 29 400 руб.

В административном материале указано, что автобусом Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП управлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Следовательно, материальный вред, не покрытый компенсационной выплатой, в размере 6 100 руб., подлежит взысканию с владельца автобуа ФИО3

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд:

1. взыскать с РСА в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 55 000 руб., судебные издержки: почтовые расходы – 226 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.;

2. взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 6 100 руб.;

3. взыскать с РСА, ИП ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (издержки): расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением исковых заявлений сторонам и расходы на оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельным ходатайством в зависимости от количества судебных заседаний.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Не настаивала на рассмотрении требований о взыскании с РСА, ИП ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов (издержек).

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира между работником ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 было достигнуто мировое соглашение.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в г.Владимире на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не убедившегося в безопасности движения задним ходом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца в ООО «СК «Сервисрезерв» (МММ №), у ФИО4 также в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», по направлению которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом-техником ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию по выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая и просил осуществить компенсационную выплату, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-а/19. Документы получены РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» простым письмом направило истцу уведомление о том, что им представлен неполный пакет документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира с иском к РСА, ФИО4,, в котором просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 22 300 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., почтовые расходы – 590 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП, взыскать с РСА, ФИО4 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы (издержки): расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением исковых заявлений сторонам и расходы на оплату услуг представителя, которые будут заявлены отдельным ходатайством в зависимости от количества судебных заседаний.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 341 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 869 руб., а всего – 55 260 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., добровольно снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 22 300 руб. Х 1% Х 379 (дней) = 84 517 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 6 100 руб., суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что размер ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 000 руб.;

2. Ответчик перечисляет 5 000 руб. на счет представителя истца в момент заключения мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что после исполнения п.2 мирового соглашения со стороны ответчика истец и его представитель считают исполненными обязанности по компенсации материального ущерба и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ИП ФИО3 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО3, как работодателя ФИО4, в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 6 100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между непосредственным виновником ДТП и истцом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 руб.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.