Решение № 21-129/2017 7-199/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 21-129/2017

7-199/2017 (21-129/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Нициевской Л.Н., Добрыдневой Т.С., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Касимовой А.Р. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

28 июля 2016 г. заместителем главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бардымскому муниципальному району К. в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом – имамом-хатыбом местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията», составлены протоколы № 61, 62 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которым 19 июля 2016 г. в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут и 21 июля 2016 г. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в отношении местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: ****, в результате которой установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом данной организации, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией – нарушение требований статей 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пункта 9 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

в здании отсутствует система оповещения людей о пожаре – нарушение требований статей 1, 4, 6, 151 Закона № 123-ФЗ, статьи 46 Закона № 184-ФЗ, пунктов 7, 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

в здании отсутствует план эвакуации людей при пожаре – нарушение требований пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности – нарушение требований пункта 2 Правил противопожарного режима;

здание эксплуатируется без второго эвакуационного выхода – нарушение требований статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника ** ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. от 8 сентября 2016 г. № 61-61 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бардымский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения статьи 4.2 КоАП Российской Федерации и факт отсутствия тяжких последствий выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не учтено, что здание по адресу: ****, находится на этапе строительства и на балансе юридического лица не состоит. В силу изложенного просил постановление от 8 сентября 2016 г. отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник – адвокат Касимова А.Р., действующая на основании ордера от 21 декабря 2016 г., на доводах жалобы настаивали.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю С., действующий на основании доверенности от 1 июля 2016 г., возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве от 6 декабря 2016 г.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 г. постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Касимова А.Р. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях и озвученным в ходе рассмотрения дела в районном суде, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю С., действующий на основании доверенности от 27 января 2017 г., возражал против отмены решения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменном отзыве от 17 января 2017 г.

ФИО1 и его защитник – адвокат Касимова А.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 приведённой статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 8 сентября 2016 г. и решении судьи районного суда от 23 декабря 2016 г.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении имамом-хатыбом местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 июля 2016 г. в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут и 21 июля 2016 г. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки должностными лицами надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся имамом-хатыбом местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията», обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: ****.

Плановая выездная проверка местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бардымскому муниципальному району ** ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30 июня 2016 г. № 35. С копией названного распоряжения законный представитель местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – в 10 часов 45 минут 5 июля 2016 г.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило выполнение ежегодного плана проведения проверок на 2016 год (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами ** ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № 35 от 21 июля 2016 г., составленном в отношении местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията», протоколах об административных правонарушениях от 28 июля 2016 г. № 61, 62 со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В том числе судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях имама-хатыба местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» состава вменённых административных правонарушений, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Как правильно указал в решении судья районного суда, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него достаточных, необходимых, своевременных и исчерпывающих мер для выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что имам-хатыб местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Тюндюк Пермского Муфтията» не является субъектом вменённых административных правонарушений, правомерно не приняты во внимание судьёй районного суда, так как ФИО1 является руководителем юридического лица и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая характер допущенных нарушений в области пожарной безопасности, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённых ФИО1 противоправных деяний малозначительными.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено ФИО1 по правилам части 2 статьи 4.4. упомянутого Кодекса, с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данных о личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -