Решение № 2А-1822/2020 2А-1822/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1822/2020

УИД: 18RS0001-02-2020-001579-14

Дело №2а-1822/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России пор УР ФИО2, УФССП России по УР о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2020 недействительными.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.05.2010, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – двухкомнатная квартира, расположенная по адрес: УР, <адрес>, и определена начальная стоимость 1470000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги 29.07.2020. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах исполнительного производства должнику стало известно только 18.08.2020 после ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, факт принятия мер о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих уведомлений в адрес должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить свои доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления. Незаконными действиями пристава должник лишен возможности обжаловать постановления, принятые в ходе исполнительного производства, чем нарушаются его права на защиту и на участие в исполнительном производстве. В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России пор УР ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лицо ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, а именно расторгнут кредитный договор от 03.05.2017 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.05.2017 № по состоянию на 10.12.2018 включительно в размере 1033828,23 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 947606,03 руб., просроченные проценты в размере 61475,95 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1821,54 руб., неустойка по ссудному договору в размере 21888,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 887,43 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 947606,03 руб., с 11.12.2018 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 947606,03 руб., за каждый календарный день просрочки с 11.12.2018 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.; а также для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» по настоящему делу обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, количество комнат 2, общая площадь 43,2 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1470000 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19369,14 руб.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии №.

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевск ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты с последующим начислением. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартире, общ. пл. 43,2 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1470000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением от 16.07.2020 ФИО1 назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 ФИО1 ознакомлен лично 17.07.2020, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2020 ФИО1 получил лично 18.08.2020. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.08.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 незаконным.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 незаконным, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ Об исполнительном производстве), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом ФИО1 задолженность по кредитному договору 03.05.2017 № не была погашена.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 87 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, как было верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2020 не нарушает его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 о передаче арестованного имущества, на торги, не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, в частности, постановление о передаче арестованного имущества на торги, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2020 получена должником ФИО1 18.08.2020, доказательств направления указанного постановления в сроки предусмотренные ФЗ об исполнительном производстве не представлено, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления.

Вместе с тем, нарушение установленного законом срока не может служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве, пресекательным не является. Следует отметить, что административному истцу ФИО1 было известно о произведенном аресте, и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не было обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того нарушение судебным приставом требований ч. 15 ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как передать арестованное имущество на торги у судебного пристава в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н.Рябов