Решение № 2А-462(1)/2017 2А-462/2017 2А-462/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-462(1)/2017

Дело № 2а-462(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием представителя АО «Ульяновский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Ульяновский» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Саратовской области, признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки,

установил:

акционерное общество «Ульяновский» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17 марта 2017 года с рабочим АО «Ульяновский» ФИО3 в помещении центрального зерносклада на территории АО «Ульяновский» произошел несчастный случай со смертельным исходом, который, согласно комиссионному акту о расследования несчастного случая от 23 мая 2017 года квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

25.05.2017 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 Генеральному директору АО «Ульяновский» ФИО4 выдано предписание № 6-3418-17-ИЗ/1515/2, в котором предложено выполнить мероприятия, указанные в акте о несчастном случае, о выполнении мероприятий сообщить в срок до 23 июня 2017 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Административный истец полагает указанное предписание незаконным, поскольку по результатам расследования несчастного случая данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, а выдача предписания противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, административный истец просит суд признать незаконным Распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Ульяновский» от 23.06.2017 года № 6-4865-17-ПВ/1, поскольку, по мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось.

Определением от 09.08.2017 года административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании генеральный директор АО «Ульяновский» ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзывы, в которых полагал оспариваемые предписание государственного инспектора труда и Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки АО «Ульяновский» законными и обоснованными.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца АО «Ульяновский» ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в административном исковом заявлении и следует из материалов дела, предметом оспаривания является выданное 25.05.2017 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 Генеральному директору АО «Ульяновский» ФИО4 предписание № 6-3418-17-ИЗ/1515/2.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Как следует из материалов дела, предписание получено АО «Ульяновский» 30.05.2017 года, 09.06.2017 года административный истец обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, в принятии которого определением суда от 09.06.2017 года отказано, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в порядке гражданского судопроизводства. Соглашаясь с определением суда, АО «Ульяновский» обратился Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании предписания незаконным, определением от 03.07.2017 года, полученным 18.07.2017 года, в принятии данного искового заявления также отказано, при этом указано на возможность рассмотрения данного спора в Ртищевском районном суде Саратовской области в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, 20.07.2017 года административный истец обратился с данным административным иском в Ртищевский районный суд Саратовской области, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая, что законом предусмотрен административно-процессуальный порядок оспаривания предписаний государственного инспектора труда, учитывая необходимость обеспечения судом реализации права административного истца на оспаривание данного предписания, следует считать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, суд полагает на основании части 1 статьи 95 КАС РФ возможным его восстановить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При этом в силу части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда.

Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года с рабочим АО «Ульяновский» ФИО3 в помещении центрального зерносклада на территории АО «Ульяновский» произошел несчастный случай со смертельным исходом, который, согласно комиссионному акту о расследования несчастного случая от 23 мая 2017 года квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В расследовании несчастного случая в качестве председателя комиссии в соответствии с частью 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации принимал участие Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2

Комиссией установлены причины несчастного случая, а также выработаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки исполнения.

В частности, согласно пункту 8 акта о расследования несчастного случая от 23 мая 2017 года, было предложено АО «Ульяновский» в срок до 23.06.2017 года обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая довести до работников АО «Ульяновский»; провести с работниками внеплановый инструктаж по соблюдению правил и норм охраны труда, инструкций по охране труда в соответствии с положениями статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» обеспечить контроль со стороны должностных лиц АО «Ульяновский» за соблюдением АО «Ульяновский» правил и норм охраны труда, должностных инструкций, инструкций по охране труда при выполнении работ.

25.05.2017 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 Генеральному директору АО «Ульяновский» ФИО4 выдано предписание № 6-3418-17-ИЗ/1515/2, в котором предложено выполнить мероприятия, указанные в акте о несчастном случае, о выполнении мероприятий сообщить в срок до 23 июня 2017 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Право государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права прямо предусмотрена статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при выдаче государственным инспектором труда предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 указанного Закона устанавливает, что его положения не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, предъявление оспариваемого предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства прямо предусмотрено законом и соответствует полномочиям должностного лица - государственного инспектора труда, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное предписание по своему содержанию полностью соответствует обстоятельствам, установленным комиссией при расследовании произошедшего несчастного случая, кроме того, фактически АО «Ульяновский» исполнено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконными полностью или в части суд не усматривает.

Кром того, порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абзаца 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 4 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Ульяновский» от 23.06.2017 года № 6-4865-17-ПВ/1 соответствует требованиям указанного выше закона. Правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в пунктах 5 - 8 данного распоряжения, содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Форма распоряжения соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка АО «Ульяновский» согласована с заместителем прокурора Саратовской области Поповым А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об оспаривании Распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Ульяновский» от 23.06.2017 года № 6-4865-17-ПВ/1 суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

восстановить акционерному обществу «Ульяновский» пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения с административным иском о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.05.2017 года № 6-3418-17-ИЗ/1515/2.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Ульяновский» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.05.2017 года № 6-3418-17-ИЗ/1515/2 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Ульяновский» о признании незаконным Распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от 23.06.2017 года № 6-4865-17-ПВ/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья