Решение № 2-3119/2020 2-3119/2020~М-2388/2020 М-2388/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3119/2020

Дело № 2-3119/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре: Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») обратилось в суд с учетом уточненных требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 07.09.2017 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 727 руб. 14 коп., в том числе: 138 044 руб. 33 коп. - задолженность по уплате основного долга, 22 809 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный долг, 449 873 руб. 77 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 952 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 781 руб. 67 коп., под 25% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с договором об уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БыстроБанк» переданы ООО «Экспобанк».

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером задолженности, пояснила, что готова войти в график.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 781 руб. 67 коп., под 25% годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение товара - автомобиля марки Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска. (л.д. 31-39).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 18 кредитного договора, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 31-39).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 240 781 руб. 67 коп., что не оспаривается сторонами, не вызывает сомнение у суда и подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно которой ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска основание приобретения права собственности: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (л.д. 36).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться первый платеж в размере 9 165 руб. ежемесячными платежами в размере 7 050 руб., последний платеж - 6 974 руб. 90 коп. (л.д. 36).

В соответствии с договором об уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БыстроБанк» переданы ООО «Экспобанк» (л.д. 54-62).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 727 руб. 14 коп., в том числе: 138 044 руб. 33 коп. - задолженность по уплате основного долга, 22 809 руб. 04 коп. - 449 873 руб. 77 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Суд находит верным представленный истцом ООО «Экспобанк» расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 относительно представленных истцом расчетов сумм долга, возражений не представила, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчиком также не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 46).

Истцом ответчику начислена штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 449 873 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» о взыскании вышеуказанных штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита до 50000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере - 138 044 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22 809 руб. 04 коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязуется ежегодно продлевать страхование, до полного погашения кредита.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по страхованию транспортного средства, ответчиком не предоставлено, то суд исходит из ставки 25% годовых.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Суд, произвел расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), проценты за пользование кредитом составят 661 руб. 85 коп., исходя из расчета (138 044 руб. 33 коп. *25%* 7/365).

Ввиду чего, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере - 138 044 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 23470 руб. 89 коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 50000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 84 600 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска. (л.д. 31-39).

Согласно представленной карточки учета ТС с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска является ФИО1 (л.д.)

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № данные сведения размещены на общедоступном Интернет ресурсе «reestr-zalogov.ru»

Поскольку, договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль, переданный в залог банку по договору залога транспортного средства, находится в залоге у банка по настоящее время.

В связи с чем, суд считает, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога транспортного средства Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марки Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 952 руб. 11 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений под п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 138 044 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23470 руб. 89 коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 952 руб. 11 коп., всего 222467 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада 217030, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.