Решение № 12-44/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО3 указал о том, что административное правонарушение совершил по причине неосведомленности об установленных ограничениях ловли рыбы в месте совершения данного нарушения.

Считает, что судом первой инстанции без достаточных правовых оснований применена мера ответственности в виде конфискации предмета административного правонарушения - имущества, предназначенного для осуществления рыбной ловли. Изъятое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем, его конфискация не является обязательной. Часть указанного имущества не принадлежит ему на праве собственности, а была предоставлена во временное пользование его знакомым С. который обратился с письменной просьбой о возврате данного имущества.

В жалобе ФИО3 также указывает на то, что согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. В связи с чем, просит изменить указанное постановление, отменив назначенное наказание в виде конфискации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК ФИО1 возражал по поводу жалобы пояснив, что ФИО3, непосредственно на месте совершения правонарушения признал вину. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Так, он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2018 году. Штраф до настоящего времени он не уплатил. Считает, что наказание в виде конфискации орудий лова к нему применено обоснованно.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 14.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 29.05.2019 года ФИО2 около 10 часов 00 минут, находясь на водоеме озера Онежское вблизи мыса Муромский Пудожского района Республики Карелия производил вылов рыбы методом троллинга на своем маломерном судне с подвесным лодочным мотором при помощи четырех спиннингов, оборудованных искуственными приманками, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Лов рыбы во всех преснодовных водоемах, ручными орудиями лова с общим количеством длиной лесок не более 10 метров запрещен. При визуальном осмотре лодки выловленной рыбы не обнаружено. ФИО2 производил лов совместно с Л.;

- протоколом изъятия от 29.05.2019 года, где указано, что у ФИО2 были изъяты орудия лова – спиннинги, применение которых в данном районе и в данное время запрещено. Изъяты 4 спиннинга с катушками, леской, из них два с блеснами, два с воблерами;

- актом-оценкой, где указана стоимость спиннингов с удилищем марки Great Lace с катушками MAGDA PRO, двух воблеров, двух блесен;

- приемным актом спиннингов: удилища с катушками MAGDA PRO, двух воблеров, двух блесен.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности примененного наказания в виде конфискации суд находит нестостоятельными.

Так, санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из постановления, конфискация применена именно в отношении орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Довод заявителя о том, что имущество в отношении которого применена конфискация принадлежит иному лицу ни чем не подтвержден. Ранее ФИО3 об этом не заявлял, а просил вернуть ему изъятые орудия лова как имущество не ограниченное к обороту. Представленное в обоснование жалобы обращение С. не подтверждает принадлежность ему изъятых орудий лова и расценивается судом как способ избежания предусмотренной законом ответственности. Следует учесть, что ранее, постановлением должностного лица от 18.06.2018 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и оценив в совокупности доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при производстве по делу не допущено. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 14.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 14.06.2019 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № в Пудожском районном суде Республики Карелия.