Решение № 2-4002/2019 2-4002/2019~М-3520/2019 М-3520/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4002/2019

РЕШЕНИЕ Дело № 2-4002/19 Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 29.10.1999 по 17.11.2017 ФИО1 состояла в браке с ФИО2, 27.09.2018 ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство следователя - начальника ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и наложен арест на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., кадастровый №.

Указанное недвижимое имущество общей стоимостью 8280536 руб. ФИО2 не принадлежит, что подтверждается решением Шахтинского городского суда от 17.11.2017 №, это имущество не было приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности, инкриминируемое ФИО2, деяние не относится к числу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, существующее обременение нарушает права истца как собственника имущества, поэтому арест на квартиры, принадлежащие ФИО1, должен быть отменен.

Просит суд отменить арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда от 09.07.2019 в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ на имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационную запись о погашении ареста в отношении указанного имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 адвокат Овсеенко С.Г. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82, ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и др.).

Судом установлено, что постановлением судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2019 № удовлетворено ходатайство следователя - начальника ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на основании решения Шахтинского городского суда от 17.11.2017 №, до предварительного расследования, то есть до 27.07.2019, и наложен арест на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,9 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м., кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., кадастровый №. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением было установлено, что 27.09.2018 ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, спорное имущество было приобретено ФИО2 в браке с ФИО1 на денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности. Арест на квартиры был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения отчуждения имущества третьим лицам и его сокрытия.

Постановлением Шахтинского городского суда от 13.08.2019 № наложен арест на спорное имущество ФИО1 в части распоряжения этим имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

06.08.2019 в осуществлении действий по государственной регистрации снятия ареста на спорное имущество ФИО1 было отказано в связи с тем, что сведений о снятии ареста из Шахтинского городского суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области не поступало.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Согласно пункту 5 постановления от 31.01.2011 № 1-П наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наложение ареста на спорное имущество было продиктовано потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест указанных объектов недвижимости был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд полагает, что доводы истца о том, что имущество должно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу ФИО1, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 и ФИО4 в период брака, то есть в общую собственность.

Установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ находится на стадии судебного следствия. Слушание дела отложено на 25.11.2019.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 23 Решения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» регламентировано, что определением от 29 ноября 2012 года N2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно решению Конституционного Суда оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Принадлежность квартир истцу учитывалась судом при оценке оснований для наложения ареста, следовательно, требование об освобождении имущества от ареста по своей правовой природе фактически не является иском, предусмотренным ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а сводится к оспариванию законности судебного постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Суд также учитывает, что истец просит отменить арест, наложенный постановлением суда от 09.07.2019, в то время как этот арест был наложен на срок до 27.07.2019. В настоящее время действует арест, наложенный постановлением суда от 13.08.2019 до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, который истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное следствие не завершено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.