Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-823/2018 2-986/2018 М-823/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело № 2-986/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Севергазбанк» в лице представительства «Банк СГБ» в г.Норильске обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от 04.09.2018, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года в размере 211207 рублей 09 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5312,08 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 03 декабря 2014 года между ОАО «Банк СГБ» (ПАО «Севергазбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250000 рублей под 17,25% годовых, сроком по 02 декабря 2019 года. С июля 2016 года заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 10 августа 2016 года в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление с предложением их исполнить. 20 сентября 2017 года по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 29.05.2018. Задолженность ФИО1 за период с 03.12.2014 по 14.09.2017 составляет 211207 рублей 09 коп., из них задолженность по основному долгу – 174040 рублей 00 коп., процентам – 27567 рублей 21 коп., штрафной неустойке по кредиту –9599 рублей 88 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1, извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2014 года между ОАО «Банк СГБ» (переименовано в ПАО «Севергазбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 250000 рублей под 17,25% годовых, сроком по 02 декабря 2019 года, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные пи праздничные дни, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик ФИО1 с июля 2016 года не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая предусмотренные договором условия, сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, не погашает кредит и не уплачивает проценты. Задолженность ФИО1 за период с 03.12.2014 по 14.09.2017 составляет 211207 рублей 09 коп., из них задолженность по основному долгу – 174040 рублей 00 коп., процентам – 27567 рублей 21 коп., штрафной неустойке по кредиту –9599 рублей 88 коп., что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 7-9).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах города Норильска от 22 сентября 2017 года, ФИО1 обязан к уплате задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года и государственной пошлины, в общей сумме 213863 рублей 13 коп. (л.д. 17). Определением мирового судьи от 29 мая 2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 21-22).

Проверив и оценив расчет сумм задолженности по кредитному договору, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и поступившими платежами. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5312 рублей 07 коп. ((211207,09-200000,00)*1%+5200), с учетом зачета государственной пошлины в сумме 2656 рублей 04 коп, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2014 года за период с 03.12.2014 по 14.09.2017 в размере 211207 рублей 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 рублей 07 коп., а всего 216519 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева